Верховный Суд обратил внимание, что при расчете платы за землю учитывается размер земельного участка, который находится под арендованными помещениями.
Истец обратился в суд о взыскании платы за землю, однако суд обратил внимание на то, что расчет платы за землю должен рассчитываться согластно фактически занятой зданием части участка.
Постановлением ВС от 10.05.2018 по делу № 751/5733/16-ц о взыскании платы за пользование земельным участком, решение апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.
Далее
В хозяйственный суд обратился городской совет с иском к частному предприятию о взыскании безосновательно сохранившихся денежных средств. Истец указывал на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, но в нарушение требований ст.ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины использовал земельный участок под недвижимым имуществом без оформления правоустанавливающих документов. Поэтому просил суд взыскать с ответчика неполученный доход в виде арендной платы за использование земельного участка без достаточных правовых оснований на основании статей 1212-1214 Гражданского кодекса Украины.
Суд первой инстанции решил удовлетворить требования истца, поскольку ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и не платил за такое пользование плату за землю в установленном законодательством размере, вследствие чего ответчик увеличил стоимость собственного имущества, а истец потерял принадлежащее ему имущество (средства от арендной платы).
Апелляционный суд согласился с таким выводом местного суда, но установил ошибочность взыскания с ответчика безосновательно сохранившихся средств за период, когда последний не имел возможность пользоваться спорным земельным участком в связи с действующей регистрацией вещного права на земельный участок за предыдущим владельцем недвижимого имущества.
ВС отменил судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
В мае 2016 года собственник арестованного автомобиля обратился в суд с иском к государственным исполнителям и ГУ юстиции в Харьковской области, в котором требовал вывести его имущество из-под ареста.
Так, в Киевском отделе государственной исполнительной службы Харькова на принудительном исполнении находился исполнительный лист о взыскании с истца денежной суммы в размере 144 тыс. грн. В связи с этим госисполнитель вынес постановление о розыске, запрете отчуждения и аресте имущества должника.
Однако собственник автомобиля утверждал, что в действительности должником по обязательству является не он, поэтому решение об аресте принадлежащей ему машины незаконно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является собственником автомобиля; при этом на момент вынесения госисполнителем указанных постановлений спорный автомобиль находился в собственности истца.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда при рассмотрении дела № 909/1013/17 высказал позицию касаемо подтверждения уплаты судебного сбора.
Постановлением ВС от 23 мая 2018 года отменены решения низших судов о возвращении иска без рассмотрения ввиду отсутствия в предоставленной справке ГСА, подтверждающей уплату судебного сбора в иностранной валюте, реквизитов валютного счета; информации о перечислении судебного сбора в территориальный орган Госказначейства; информации об уплате сбора за обращение в суд с конкретным исковым заявлением.
ВС указал на необоснованность ссылок о невозможности установить реквизиты валютного счета, на который осуществлялось перечисление судебного сбора в иностранной валюте, поскольку для уплаты судебного сбора нерезидентами в иностранной валюте в Украине существовал только один валютный счет.
Кроме того, разъяснено, что согласно части второй статьи 9 Закона «О судебном сборе» (в редакции, действующей на момент обращения с иском — октябрь 2017 года) зачисление судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины обязан проверить именно суд. Отсутствие сведений о том, какое именно исковое заявление оплачивается судебным сбором, не является основанием для возвращения иска, поскольку суд самостоятельно проверяет уплату истцом надлежащей суммы.
Источник: сайт «ЮРЛИГА»
Далее
В суд обратилось истец с иском о взыскании инфляционных потерь и трех процентов годовых в связи с невыполнением решения суда о взыскании с ответчика компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов.
В соответствии с установленными судами обстоятельств решением суда проведено разделение имущества супругов и взыскано с ответчика денежные средства. Постановлением государственного исполнителя открыто исполнительное производство о взыскании денежных средств и впоследствии возвращено исполнительный документ взыскателю.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска, учитывая то, что статья 625 ГК Украины, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не подлежит применению к спорным правоотношениям, как таковая, предусматривающий гражданскую ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, а не за пользование средствами.
Далее
Суды рассматривали спор о признании договоров аренды земельных участков разорванными.
Истец ссылалась на то, что между ней и ООО было заключено четыре договора аренды земли, на которых стороны согласовали возможность одностороннего расторжения таких договоров, не оговаривая расторжения наступлением каких-либо событий и условий, в том числе невыполнением арендатором условий договора. Истец обратилась к ответчику с заявлениями (сообщениями) о расторжении договоров аренды земли в одностороннем порядке, но ответчик в возвращении земельных участков отказал. Истец отметила, что такими действиями ответчика нарушены требования действующего законодательства и условия заключенных между сторонами договоров, предусматривающих ее право на одностороннее расторжение договора, а потому просила суд признать расторгнутым договора аренды земли.
Суд первой инстанции признал расторгнутым договора аренды земли со ссылкой на то, что требования истца о расторжении в одностороннем порядке спорных договоров аренды земли отвечают требованиям части третьей статьи 651 ГК Украины и условиям заключенных между сторонами договоров.
Далее
