Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда признал незаконной передачу Киевсоветом земельного участка в рекреационной зоне частному лицу для строительства жилого дома.
Постановлением по делу № 761/1554/13-ц (производство № 61-3297зпв18) от 28 марта 2018 годаотменен пункт 4 решения Киевсовета от 24 июня 2004 года о передаче Марине Харламповой в частную собственность земли в Сырецком гаю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений «за счет земель городской застройки».
Суд установил, что спорный земельный участок является территорией зеленых насаждений общего пользования и относится к землям рекреационного назначения. Согласно статье 52 ЗК на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также негативно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель. Согласно п. 10.4 ДБН 360-92 на землях зеленых зон городов не допускается размещение зданий, сооружений и коммуникаций, которые не предусмотрены для отдыха, занятий спортом и обслуживания лесного хозяйства. К тому же, Киевсовет передал землю, не приняв решения об изменении целевого назначения из рекреационных земель на категорию земли жилой и общественной застройки.
Согласно статье 21 ЗК нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда разъяснил, что отец не может быть освобожден от уплаты алиментов на том основании, что он не работает и на его иждивении находится нетрудоспособная мать. Указанные факты также не являются достаточным основанием для уменьшения присужденного низшими судами размера алиментов.
Соответствующее постановление по делу № 234/6207/17 (№ 61-7802св18)было вынесено 15 мая.
Отец ребенка (ответчик) не согласился с низшими судами, обязавшими его платить на содержание ребенка 2 тыс. грн ежемесячно до совершеннолетия (мать просила 3 375 грн). Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды предыдущих инстанций не приняли во внимание то, что ответчик частично возражал против исковых требований в части определения размера алиментов, а также то, что он не имеет возможности выплачивать алименты на содержание ребенка в указанном размере, поскольку официально нигде не работает, его доход изменчив, он регулярно помогает своей матери — пенсионерке, инвалиду II группы.
Далее
Суды решали спор по поводу признания отцовства. Истец отмечал, что проживал с ответчиком без регистрации брака одной семьей в квартире его родителей, у них родился сын. Но на момент оформления документов истец работал за пределами города, а ответчик самостоятельно зарегистрировала рождения ребенка, и не указала сведения о нем как об отце ребенка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что кровное родство между истцом и ребенком можно установить только путем проведения судебно-генетической экспертизы, которая была назначена и не состоялась из-за неявки ответчика в экспертное учреждение по уважительным причинам, а истцом не представлено других надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований.
С решением районного суда не согласился апелляционный суд, который признал истца отцом ребенка.
Апелляционный суд назначал судебно-иммунологическую экспертизу, но ответчик вместе с сыном в медицинское учреждение не появлялась, в связи с чем постановлением апелляционного суда был осуществлен принудительный привод лица вместе с сыном в экспертное учреждение. Согласно сообщению экспертного учреждения ответчик отказалась от выполнения решения суда из собственных соображений.
Далее
Конституционный Суд Украины признал неконституционной отмену статьи 21 Закона об основных принципах социальной защиты ветеранов труда и других граждан преклонного возраста в Украине касаемо досрочного выхода на пенсию граждан, которых уволили за полтора года до достижения пенсионного возраста.
Соответствующее решение № 5-р-2018 по делу № 1-4/2018 (2792/15) было вынесено 22 мая и обнародовано сегодня.
Суд указал, что Верховная Рада, исключив эту норму на основании подпункта 3 пункта 12 раздела 1 Закона № 76-VIII, отменила гарантию для граждан преклонного возраста на досрочный выход на пенсию, целью установления которой была эффективная реализация конституционных прав человека на социальную защиту и достаточный уровень жизни.
Далее
Суды рассматривали уголовное производство по обвинению лица в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Так, органом предварительного расследования лицу было объявлено подозрение в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, но это обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло и суд признал лицо виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
Приговором суда лицо осуждено по ст. 124 УК Украины на 2 года ограничения свободы и освобождено от отбывания наказания с испытанием. Лицо признано виновным в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно установленных обстоятельств, лицо наносил удары жене обвиняемого, а затем и обвиняемому, последний взял зарегистрированною на свое имя винтовку «Марлин 925» калибра 5,6 мм, и, угрожая ее применением, требовал лицо прекратить противоправные действия. Обвиняемый совершил один выстрел из винтовки по ногам лица, но тот продолжил двигаться на него, в связи с чем совершил еще один выстрел по ногам лица с незначительной расстояния, от которого лицо упал, а обвиняемый, увидев телесные повреждения с кровоизлиянием, вызвал милицию и бригаду скорой медицинской помощи и обеспечения быстрого прибытия бригады выехал на принадлежащем ему автомобиле ей навстречу. Причиной смерти лица стало огнестрельное пулевое слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое осложнилось развитием острой кровопотери.
Далее
Приговором суда было утверждено соглашение о признании виновности между прокурором и обвиняемым и признано лицо виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 УК Украины.
Защитник другого лица обратился с апелляционной жалобой на приговор суда. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам производства, апеллянт участия в рассмотрении такого производства не брал, осуществляет защиту лица, который подозревается органом предварительного расследования в совершении преступлений в составе организованной группы, в том числе с участием лица, признанного виновным по приговору суда . А согласно доводов апелляционной жалобы досудебное расследование в отношении лица, защиту которого осуществляет адвокат, не завершено и продолжается в другом уголовном производстве.
Апелляционный суд отказал адвокату в открытии производства.
Далее
