В декабре 2015-го истец обратилась в суд в связи с тем, что в августе того же года квартиру, где она проживает вместе с сыном, залили соседи, о чем также свидетельствует акт комиссии жилищно-эксплуатационного участка.
По словам заявительницы, она подверглась значительному психологическому воздействию обстоятельств, связанных с затоплением квартиры, потеряла надежду и покой, вынуждена проживать в квартире, которая не соответствует эталону нормального и пригодного жилья, а ее попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке оказались напрасными, поскольку ответчик не желает добровольно возместить причиненный ущерб.
Так, истец просила взыскать с ответчика стоимость экспертной оценки вреда, причиненного ее имуществу, в размере 1800 грн, комиссию банка — 18 грн, а также обязать его возместить материальный ущерб в размере 29404 грн, и еще 20000 грн в качестве компенсации за моральный вред.
15 марта 2017 года Днепровский районный суд города Киева удовлетворилиск лишь частично, постановив взыскать с ответчика 5351 грн в счет компенсации материального ущерба, а моральный вред оценил в 1000 грн.
12 июля 2017-го Апелляционный суд города Киева в целом согласился с мотивировкой решения суда первой инстанции, однако посчитал, что сумма возмещения была определена неправильно. Так, апелляционный суд постановил новое решение, обязав ответчика на основании заключения судебной экспертизы возместить истцу 11766 грн материального ущерба и еще 3000 грн морального.
Далее
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда высказал правовую позицию в постановлении по делу №927/1152/16, передает пресс-центр Верховного Суда.
Так, публичное акционерное общество «Национальная акционерная компания «Нафтогаз Украины» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию тепловых сетей «Борзнатеплокоммунэнерго» о взыскании пени, 3% годовых и инфляционных потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате природного газа, полученного по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что пеня, 3% годовых и инфляционные потери не подлежат взысканию с ответчика в силу императивных предписаний 3 ст. 7 Закона Украины от 3 ноября 2016 № 1730-VIII «О мерах, направленных на урегулирование задолженности теплоснабжающих и теплогенерирующих организаций и предприятий централизованного водоснабжения и водоотведения за потребленные энергоносители».
Поскольку по состоянию на день вступления в силу соответствующего Закона ответчик (который является теплогенерирующей организацией и на которого распространяется действие этого Закона) не имел перед истцом кредиторской задолженности за потребленный природный газ по договору, а применение предписаний ч. 3 ст. 7 указанного Закона (которая является нормой прямого действия) не ставится в зависимость от выполнения каких-либо других условий, кроме погашения должником задолженности за полученный природный газ, со вступлением в силу настоящего Закона, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Далее
Рассмотрение дела в отсутствии участника процесса, относительно которого нет сведений о вручении ему судебной повестки, является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд удовлетворил частично иск банка к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом апелляционный суд отметил, что хотя в первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчиков, которые должным образом не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако это нарушение является формальным, поскольку они знали о дате судебного разбирательства.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда судебные решения предыдущих судов отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом такое.
Согласно ч. 5 ст. 74 ГПК Украины 2004 года судебная повестка вместе с распиской, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, вместе с копиями соответствующих документов направляется по почте заказным письмом с уведомлением или через курьеров по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле.
Таким образом, о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела в этом случае может свидетельствовать только расписка и надлежащая фиксация ее вручения.
Далее
Большая Палата Верховного Суда отступила от правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении по делу № 910/10168/13 (№ 3-182гс14) касаемо стоимости части имущества общества, которую следует выплатить при выходе из него.
Согласно правовой позиции ВСУ стоимость части имущества общества, подлежащей выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения).
Большая Палата сформировала новую правовую позицию, согласно которой при наличии спора между участником общества и самим юридическим лицом по определению стоимости имущества последнего, участник общества вправе требовать проведения с ним расчетов на основании действительной (рыночной) стоимости имущества общества, а не на основании стоимости, по которой имущество учитывается в обществе. Взятие имущества на учет по определенной стоимости является односторонним волевым действием общества, которое не может быть безоговорочным доказательством действительной стоимости имущества. Стороны могут доказывать действительную стоимость имущества любыми надлежащими доказательствами (статья 76 ХПК). К таким доказательствам относятся, в том числе, заключения экспертов.
Постановление по делу № 925/1165/14 (производство № 12-38гс12) было вынесено 24 апреля.
Источник: сайт «ЮРЛИГА»
Далее
Истец обратилась в суд с иском об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства на территории Украины, мотивируя тем, что она не имела возможности в установленный законом шестимесячный срок подать заявление о принятии наследства умершего мужа, поскольку является гражданкой Соединенных Штатов Америки и за ее иммиграционного статуса ей было запрещено покидать страну без разрешения Министерства внутренней безопасности.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано и мотивировано тем, что приведенные истцом причины пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства является неуважительными.
Апелляционный суд решение местного суда отменил и производство по делу закрыл, мотивируя тем, что истец на время открытия наследства проживала вместе с наследодателем, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины считается такой, что приняла наследство. Поскольку истец не пропустила срок для принятия наследства, суд посчитал, что предмет спора отсутствует, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины закрыл производство по делу.
Далее
Лицо обратился в суд с иском к ФЛП об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Истец ссылался на то, что с 2013 года он работал в должности руководителя отдела логистики и в 2016 году получил приказ о его увольнении с занимаемой должности за нарушение корпоративных принципов и ценностей.
Поскольку ответчик отрицал факт пребывания с ним в трудовых отношениях, истец просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ФЛП и отмечал, что установление такого факта необходимо ему для правильности начисления трудового стажа.
Далее
