В хозяйственный суд обратилось Общество с иском к городскому совету о расторжении договора аренды земли. Истец отмечал, что продал нежилые помещения, расположенные на земельном участке, а согласно договора купли-продажи нежилых помещений с момента возникновения права собственности у покупателя на недвижимое имущество, у продавца — истца прекращается право пользования земельным участком. Ответчик отказал в расторжении договора, а потому основания для расторжения договора в судебном порядке по основаниям смены собственника имущества, которое расположено на арендованной по Договору земельном участке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом не доказано суду наличии всех оснований для расторжения договора, перечень которых приведен в статье 32 Закона Украины «Об аренде земли». Также суд отметил, что истец не предоставил доказательств уведомления нового владельца о необходимости переоформления на себя правовых документов на землю.
Далее
Ответ распорядителя информации о том, что информация может быть получена запрашивающим из общедоступных источников, или ответ не по существу запроса считается неправомерным отказом в предоставлении информации.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев дело по иску Всеукраинской общественной организации «Комитет конституционно-правового контроля Украины» к ректору Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, сообщает пресс-служба суда.
Далее
В процедуре ликвидации банк в Украине не имеет права самостоятельно списывать задолженность со счета должника, который открыт в этом финансовом учреждении, так как это приводит к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
Об этом сказано в постановлении Верховного Суда от 21 марта 2018-го по делу №909/992/15.
Согласно предписаниям статьи 45 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», средства, полученные от продажи имущества банкрота, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.
Далее
Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области при рассмотрении дела № 607/9863/17 по иску Коммунального предприятия тепловых сетей к собственникам квартиры (которые отключились от внутридомовых сетей по установленным правилам) о взыскании долга за услуги по централизованному отоплению указал на отсутствие у потребителя права выбора на рынке газа, электроэнергии и т. д. в условиях «олигархически-монополистического тоталитаризма».
Суд отказал в иске, поскольку ответчики соблюли все требования относительно отключения от услуг(получили разрешение комиссии, изготовили технические условия, провели монтажные работы, отключили квартиру от централизованного отопления и горячего водоснабжения с подписанием акта отсоединенная, подали его на утверждение в комиссию). Акт отсоединенная был подписан полномочным представителем КП, и хотя он так и не был утвержден комиссией (на что ссылался истец как на незавершение процедуры отключения), фактически процедура была завершена и ответчики не получают от истца услуг.
К такому выводу суд пришел, поскольку Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, не предусматривает альтернативных решений или действий межведомственной комиссии, кроме как утверждение акта об отключении квартиры от общедомовых систем при соблюдении условий отключения со стороны заявителя.
Далее
Лицо обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения.
Истец отмечала, что является владельцем дома, с 1991 года она позволила ответчику проживать в ее доме, поскольку он решал вопросы распределения жилья со своей женой. С 21 ноября 2007 по 31 мая 2010 года они с ответчиком находились в зарегистрированном браке.
Истец утверждала, что на неоднократные требования освободить ее жилье после расторжения брака ответчик угрожает убийством, в связи с чем она (лицо пожилого возраста) имеет реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, лишена возможности полноценно пользоваться своим собственным домом. А ответчик имеет пpaво собственности на собственное жилье — двухкомнатную квартиру.
Далее
Кассационный суд в составе Верховного Суда постановлением от 17 апреля 2018 по делу №920/1245/16 оставил в силе решение апелляционного хозяйственного суда о приостановлении рассмотрения дела до осуществления замены истца (участника ООО) его правопреемником.
Суд исходил из того, что положениями статей 79, 80 ГПК Украины суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае замены одной из сторон ее правопреемником. В то же время прекращения производства в случае смерти физического лица — стороны по делу — предусмотрено только в случае, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Коллегия судей отклонила доводы третьего лица о невозможности наследования в спорных правоотношениях с учетом следующего.
Далее
