Суды рассматривали гражданское дело о расторжении договора пожизненного содержания.
Истец отметила, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику квартиру, а ответчик обязуется содержать истца пожизненно. Однако ответчик возложенные обязательства по договору не выполняет, не оказывает денежной помощи, не покупает одежду, обувь, не оплачивает коммунальные услуги.
В 2006 году ответчик покинул территорию Украины и постоянно проживает в США. Поскольку уходом за истцом занимаются другие люди, они могут расторгнуть договор пожизненного содержания.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненного содержания. Суды указали на то, что ответчик положил свой долг по уходу за истцом на своих родителей, а законодательством не предусмотрено замена стороны (приобретателя) в договоре пожизненного содержания.
Далее
Большая палата Верховного Суда не согласилась с правовой позицией Львовского апелляционного административного суда, который посчитал, что иск Отдела государственного архитектурно-строительного контроля Луцкого городского совета к физическому лицу-предпринимателю о сносе ответчиком за свой счет самовольно построенного кафе, подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
Об этом говорится в постановлении ВС от 11 апреля 2018 года в деле №161/14920/16-а.
Согласно материалам дела, Луцкий горрайонный суд Волынской области, в который обратился с иском ГАСК Луцкого городского совета, своим постановлением от 3 октября 2017 года административный иск удовлетворил и обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно построенное кафе.
А вот следующая инстанция, Львовский апелляционный административный суд, определением от 30 ноября 2017 года отменила постановление суда первой инстанции, а производство по делу закрыла на основании того, что данный спор — это сфера хозяйственного судопроизводства.
Далее
За ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда должностные лица несут ответственность за преступления в сфере служебной деятельности, а работники — за преступления против жизни и здоровья человека.
15 марта 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда, который указанным постановлением изменил приговор местного суда в отношении Г .: переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 271 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначил наказание за это преступление в виде ограничения свободы на срок 2 года.
При этом апелляционный суд отметил, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 271 УК Украины наступает за нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, учреждения, организации или гражданином — субъектом предпринимательской деятельности, если это нарушение повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия.
Далее
Обнародован полный текст образцового решения по делу № 805/402/18 (производство № Пз/9901/20/18)касаемо возобновления выплаты пенсии внутренне перемещенному лицу в связи с возвращением на оккупированную территорию.
Решение было вынесено 3 мая 2018 года.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пришел к выводу, что выплата пенсии может быть приостановлена только по основаниям, определенным ч. 1 ст. 49 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» или другим законом (а не подзаконными актами).
Поскольку Законом не предусмотрено такого основания прекращения или приостановления выплаты пенсии, как проведение верификации по спискам СБУ для проверки места фактического проживания, управление ПФУ обязано возобновить выплату пенсии, назначенной внутренне перемещенной гражданке по возрасту.
Удовлетворяя иск, ВС сослался на решение КСУ от 7 октября 2009 № 25-рп/2009, согласно которому право гражданина на получение назначенной ему пенсии не может быть связано с таким условием, как постоянное проживание в Украине; государство в соответствии с конституционными принципами обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому назначена пенсия, в Украине или за ее пределами. В решении по делу «Пичкур против Украины» Европейский суд по правам человека указал, что право на получение пенсии, которое стало зависимым от места проживания заявителя, свидетельствует о разнице в поведении, которая нарушала ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 1 Протокола.
Далее
Верховный Суд подтвердил законность созыва конференции адвокатов региона по решению Совета адвокатов Украины как отдельным субъектом созыва. САУ при принятии решения действовала в пределах полномочий, определенных законом.
Соответствующий вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, передает «ЗиБ» со ссылкой на пресс-службу НААУ.
Верховный Суд, рассмотрев иск адвокатов Черниговской области к САУ и Совета адвокатов Черниговской области, оставил в силе решение апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Адвокаты пытались обжаловать решение САУ от 13.11.2015 №146, которым была назначена конференция адвокатов Черниговской области, определен порядок выдвижения и избрания делегатов и регламент конференции. Истец видел в этом нарушении своего права как адвоката быть избранным делегатом конференции.
Суд пришел к выводу о том, что Совет адвокатов Украины имеет соответствующие полномочия на основании закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ст. 47 (созыв конференции адвокатов региона) и ст.55 (утверждение регламента конференции адвокатов региона).
«Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Совет адвокатов Украины при принятии решения действовала в пределах полномочий, определенных законом. Судом не установлено нарушение прав и интересов истца при принятии этого решения. Это решение истец обжаловал после того, как его кандидатура не получила должного количества голосов на собрании адвокатов Деснянского района г. Чернигова», — говорится в постановлении Верховного Суда.
Не является нарушением норм процессуального права отмена апелляционным хозяйственным судом по своей инициативе постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора, несмотря на то, что предметом апелляционного пересмотра была жалоба на действия ликвидатора.
Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, которым в пределах апелляционного пересмотра решения местного хозяйственного суда об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия ликвидатора общества было отменено постановление этого же суда о признании должника банкротом в части назначения ликвидатора, Верховный Суд отметил, что не считает нарушением норм процессуального права отмену апелляционным хозяйственным судом постановления местного хозяйственного суда в части назначения ликвидатора общества даже несмотря на то, что указанное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке, сообщает пресс-служба ВС.
Далее
