Ст. 117 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины) не может быть применена к отношениям по оплате труда арбитражного управляющего. К такому выводу пришел Верховный Суд.
Арбитражный управляющий назначается судом и действует в соответствии с предписаниями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Выполнение арбитражным управляющим своих полномочий управляющего санацией, а именно обязанностей руководителя предприятия, не подтверждает наличие трудовых отношений и соответствующих гарантий, которые с ними связаны. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не определяет автоматического возникновения трудовых обязанностей при исполнении обязанностей руководителя предприятия управляющим санацией.
Далее
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда рассмотрел первое дело на совместном заседании Первой судебной палаты. Целью такого рассмотрения является обеспечение единства судебной практики.
Об этом «ЗиБ» сообщили в пресс-службе ВС.
Так, согласно ч. 1 ст. 403 ГПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии судей, передает дело на рассмотрение палаты, в которую входит такая коллегия, если эта коллегия считает необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе коллегии судей с этой же палаты или в составе такой палаты.
На рассмотрение первой судебной палаты КГС ВС было передано дело № 645/3265/13-ц (кассационное производство № 61-5552свп18), поскольку коллегия судей № 2 считала необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда в составе другой коллегии судей № 1 по этой же судебной палате.
Дело рассмотрено 25 апреля 2018 года.
Лицо обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании транспортного средства и разделе общего имущества супругов.
Истец ссылался на то, что ответчик без его согласия продала транспортное средство, приобретенное в период брака и оформлен на нее. Отмечал, что указанная сделка выходит за пределы мелкого бытового, а истец не предоставлял согласия на реализацию автомобиля, поэтому он является недействительным.
Истец просил суд признать автомобиль объектом совместной собственности супругов, разделить автомобиль и потребовать транспортное средство у приобретателя.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля. Признал автомобиль объектом общей совместной собственности и вытребовал у приобретателя автомобиль.
Далее
В производстве Беляевского районного суда Одесской области находится уголовное производство №12014160250000600 от 29.04.2014 года, в отношении гражданина А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание свидетели Ш. и К. заявленные для вызова прокурором, не явились без уважительных причин, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К указанным свидетелям уже неоднократно применялся привод, однако он фактически не выполнен, поскольку работники полиции ограничились взятием объяснений свидетелей о нежелании и (или) невозможность прибыть в зал судебного заседания.
Согласно ч.3 ст. 146 УПК Украины суд, установил, что на лицо, которое не выполнило возложенные на него процессуальные обязанности без уважительных причин, накладывается денежное взыскание.
Далее
В суд обратилось лицо с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.
Согласно позиции истца, он совершил вынужденную остановку продолжительностью до 5 минут, а работник полиции, которой подошел к автомобилю, утверждал о нарушении водителем ПДД — осуществление остановки транспортного средства ближе 10 метров от выезда с прилегающей территории. Однако представить доказательства совершенного им правонарушения инспектор отказался и составил постановление о наложении на него административного взыскания.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд исходил из того, что согласно ст.251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемых при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, а также другими документами.
Далее
Факт неполучения стороной дела корреспонденции, которой суд, посылал копии судебных решений по надлежащему адресу и которая вернулась в связи с ее неполучением адресатом, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой правовой вывод сделал Кассационный хозяйственный суд Верховного Суда в постановлении от 23.04.2018 №916/3188/16, сообщает «ЗиБ».
ВС КГС указал, что в соответствии с ч.1 статьи 64, статьи 87 ХПК Украины (в редакции, действующей до 15.12.2017), п.3.9.1 и п.3.9.2 ЧП ВХС Украины №18 от 26.12.2011, судом первой инстанции были соблюдены все необходимые требования по уведомлению ответчика о проведении рассмотрения данного дела. К тому же, судом своевременно и в соответствии с указанными выше требованиями ГПК Украины было направлено копию решения суда на адрес ответчика,сведения о котором имеются в материалах дела.
