Обращение правопреемника с жалобой об отмене решения суда через 10 лет после его вынесения в отсутствие непреодолимых обстоятельств пропуска срока будет нарушением принципа правовой определенности.
Об этом заявил Апелляционный суд Одесской области, рассматривая жалобу правопреемника ответчика, который умер 31.08.2004. Однако его сын, достигнув совершеннолетия в период предусмотренного законом 6-месячного срока для принятия наследства, с таким заявлением не обратился. Итак, требования ч.4 ст.1268 Гражданского кодекса относительно сроков принятия наследства на него как несовершеннолетнего не распространяются.
В то же время суд отметил, что согласно принципу res judicata — принципу окончательности решения ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Уход от этого принципа возможен, только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (см. П.46 решения по делу «Устименко против Украины», пп.51, 52 решение по делу «Рябых против России», п.31 решения по делу « Марушина против России », п.61 решения по делу «Брумареску против Румынии»).
Большая Палата ВС в постановлении по делу № 910/10156/17 (12-14гс18) разграничила последствия правомерного и неправомерного пользования чужими денежными средствами. В первом случае — это получение должником возможности правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени. Во втором — просрочка денежного обязательства, когда должник обязан уплатить деньги, но неправомерно не платит их.
Суды предыдущих инстанций за неправомерное пользование чужими денежными средствами взыскали проценты на уровне учетной ставки НБУ, применяя аналогию закона на основании предписаний ст. 1048 ГК (начисление процентов от суммы займа за возможность правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени).
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда подтвердил, что право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем является абсолютным и суд не вправе отказать в таком иске на том основании, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована.
В постановлении от 27 апреля по делу № 910/9029/17 ВС сослался на правовую позицию Верховного Суда Украины, высказанную в делах № 6-2808цс15, № 6-725цс16 о невозможности отказать в иске о возмещении вреда из-за застрахованной ответственности. Также считает и Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда.
Иск о взыскании выплаченного страхового возмещения был подан страховой компанией потерпевшего к компании — владельцу автомобиля по вине водителя которого произошло ДТП. Низшие суды удовлетворили иск, мотивируя решения ссылками на выплату страховщиком страхового возмещения страхователю, что является основанием для взыскания имущественного ущерба с владельца транспортного средства, водителя которого признан виновным в ДТП в судебном порядке.
Далее
Конституционный Суд по конституционному представлению 57 народных депутатов признал неконституционным Закон «О всеукраинском референдуме».
Решение по делу № 4-р/2018 было вынесено 26 апреля 2018 года.
Закон, признанный неконституционным, теряет силу со дня принятия решения.
КСУ пришел к такому выводу как из-за нарушения процедуры рассмотрения и принятия Закона, так и из-за его несоответствия Конституции.
Конституционный Суд отмечает, что законопроект № 6278 не был рассмотрен на заседании соответствующего комитета ВР и обсужден на пленарном заседании перед голосованием. Также установлено, что принятие Закона осуществлялось с нарушением конституционного требования относительно личного голосования народными депутатами.
КСУ обращает внимание, что Закон устанавливает порядок внесения изменений в Конституцию путем «всеукраинского референдума по народной инициативе», несмотря на то, что соответствующий порядок непосредственно установлен нормами статей раздела XIII Основного закона. Конституционные процедуры внесения изменений в Конституцию предусматривают обязательное участие в этом процессе ВР.
Далее
Разрешение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Украины в сопровождении одного из родителей при отсутствии согласия второго родителя на основании решения суда может быть предоставлено на конкретный одноразовый выезд с указанием его начала и окончания.
С этим согласился Верховный Суд в постановлении от 23.04.2018.
Желая вывезти малолетних детей за границу, женщина обратилась к их отцу, проживавшему отдельно, за получением согласия. В этом отец детей ей отказал, поэтому право на путешествия малышей мать решила завоевать в суде. В иске она просила суд разрешить временные выезды детей в Египет, Турцию, Кипр, Болгарию, Черногорию, Хорватию. Суд первой инстанции иск матери удовлетворил. Указанный вердикт отец обжаловал в апелляционный суд. Апелляционная жалоба отца была удовлетворения, а решение суда первой инстанции — отменено.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда указала на дискрецию суда при назначении наказания: суд наделен правом выбора — назначить наказание или освободить от наказания или от его отбывания.
Соответствующая позиция изложена в постановлении от 26 апреля по делу № 757/15167/15-к (производство № 51-365км17).
Так, в соответствии со статьями 50, 65 УК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Исходя из указанной цели и принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации, наказание должно быть адекватным характеру совершенных действий, их опасности и данным о личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Далее
