Кассационная жалоба была рассмотрена Верховным Судом в составе коллегии судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда 19 апреля этого года.
Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.
19 апреля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора на приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми мужчина признан невиновным по ч. 1 ст. 121 УК Украины и на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины оправдан в связи с недоказанностью в деянии обвиняемого состава уголовного преступления.
В данном уголовном производстве Верховный Суд обратил внимание на следующее.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда оставил без изменений решение Хозяйственного суда Одесской области и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, которыми удовлетворены в полном объеме исковые требования поселкового совета (заказчик) к частному предприятию (подрядчик) о взыскании остаточной суммы аванса и суммы неустойки вследствие невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по капитальному ремонту полотна проезжей части, передает пресс-служба суда.
Так, ВС в составе КХС согласился с выводами судов предыдущих инстанций и отметил, что акт приемки выполненных строительных работ и справка формы, на которые ссылается предприятие, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны заказчиком и не были направлены в его адрес.
Далее
Хозяйственный суд Киева направил Фонду гарантирования вкладов физических лиц отдельное определение с целью приведения в соответствие процедуры выполнения окончательных судебных решений, вынесенных после принятия решения о ликвидации банка.
С соответствующим определением ХСК от 10.04.2018 №910/19375/16 можно ознакомиться по ссылке.
Закрытое акционерное общество «Финансово-промышленный комплекс» пожаловалось на действия и бездействие органа государственной исполнительной службы по выполнению приказа Хозяйственного суда города Киева от 18.05.2017 №910/19375/16 в части обжалования взыскателем постановления государственного исполнителя об окончании исполнительного производства и направления указанного исполнительного документа уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Старокиевский Банк».
Банк, получивший право собственности на предмет ипотеки во внесудебном порядке, не может требовать от должника выплаты процентов по кредиту.
К такому заключению пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда при рассмотрении дела № 927/84/16, согласившись с выводом суда первой инстанции об отклонении денежных требований банка в части просроченной задолженности по процентам и пени за их несвоевременную уплату.
Разъяснено, что банк, воспользовавшись правом на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки, утратил право требования по выполнению должником основного обязательства, в том числе выплаты начисленных процентов.
Далее
В Апелляционный суд Одесской области поступила апелляционная жалоба истца на решение Приморского районного суда г. Одессы от 2 ноября 2017, которым в удовлетворении иска Б.И.М. к М.Л.Б., с участием третьих лиц — Частный нотариус Одесского городского нотариального округа П.Е.С., Отдел опеки и попечительства Приморской районной государственной администрации Одесского городского совета, Б.Т.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, отказано.
Согласно материалам дела, 20 января 2015 между истцом и М.Л.Б был заключен договор займа, удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П. и зарегистрированным в реестре по которому были переданы денежные средства в размере 1800000 гривен со сроком возврата в полном объеме не позднее 20 мая 2015. Также 20 января 2015 между Б.И.М., Б.Т.В. и М.Л.Б. был заключен договор ипотеки квартиры в городе Одессе общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., удостоверенный Частным нотариусом Одесского городского нотариального округа П.Е.С. и зарегистрированным в реестре, который заключен в качестве обеспечения договора займа от 20 января 2015 года.
Далее
Неуказание банком другого постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Такой вывод сделал ВС в постановлении №303/1590/15-ц,текст которого печатает «Закон и Бизнес».
В марте 2015 года ПАО «КБ «ПриватБанк» обратилось в суд с иском, в котором просил выселить Лицо 4, Лицо 5, Лицо 6, Лицо 7 и других лиц из жилого дома , который является предметом ипотеки.
Истец в обоснование заявленных требований привел такие доводы: между ПАО «КБ «ПриватБанк» и Лицом 4 3.04.2006 заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в сумме $ 30000,00 на срок до 2.04.2021. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день стороны заключили ипотечный договор, по условиям которого Лицо 4 передала кредитору в залог жилой дом по адресу 1. Заемщик надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства не выполнял, поэтому заочным решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 24.09.2013 обращено взыскание на упомянутый жилой дом.
Истец как основание иска ссылался на правила ст.40 закона «Об ипотеке» и ст.109 ЖК Украинской ССР, указывая, что обращение взыскания на переданный в ипотеку жилой дом является основанием для выселения всех его жителей.
Решением Мукачевского горрайонного суда от 21.09.2015 иск удовлетворен частично, выселено Лицо 5, Лицо 6 из дома с предоставлением другого постоянного жилого помещения, не определенного в судебном решении; в удовлетворении других требований отказано.
Постановлением Апелляционного суда Закарпатской области от 11.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
