Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел жалобу прокурора на постановление апелляционного суда по обвинению двух лиц в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК.
Приговором суда первой инстанции этих граждан признано невиновными в предъявленном обвинении и оправдано в связи с недоказанностью совершения уголовных преступлений.
Постановлением Апелляционного суда приговор суда первой инстанции оставлено без изменения.
Верховный Суд не удовлетворил кассационную жалобу прокурора исходя из следующего.
Обвинение этих граждан преимущественно основывалось на доказательствах, полученных в результате проведенных негласных следственных (розыскных) действий в отношении других лиц и в ходе осуществления досудебного расследования в отношении другого лица.
В соответствии со ст. 257 УПК если в результате негласного следственного (розыскного) действия выявлены признаки уголовного преступления, которое не расследуется в данном уголовном производстве, то полученная информация может быть использована в другом уголовном производстве только на основании определения следственного судьи, которое выносится по ходатайству прокурора.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев дело № 815/1216/16 о признании неправомерным бездействия коммунального предприятия, не предоставившего информацию, обязал предприятие ответить на запрос.
Ответчик — КП «Малиновский рынок» на официальном сайте Одесского городского совета сообщил о намерениях повысить тарифы на услуги, которые он предоставляет, в связи с увеличением плановых расходов на оплату труда.
Гражданин обратился в КП с информационным запросом о предоставлении информации об общем количестве и полном перечне работников предприятия с указанием их фамилий, имен, отчеств и занимаемых должностей.
В ответ истец получил письмо с отказом, мотивированным тем, что запрашиваемая информация не подпадает под действие Закона «О доступе к публичной информации».
Считая, что ответчик нарушил предписания ч. 5 ст. 6 указанного Закона, истец обратился в суд. Одесский окружной административный суд исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске с мотивацией, что КП «Малиновский рынок» не финансируется из местного бюджета.
Далее
Фискальная служба направила предприятию налоговое уведомление-решение, которым истцу увеличила сумму денежного обязательства по платежом на подоходный налог.
Указанное НУР вынесено на основании акта налоговой проверки, которой установлено, что предприятием и банковским учреждением был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор вправе в соответствии с требованиями ст. 605 Гражданского кодекса Украины освободить заемщика от дальнейшего выполнения обязательств по договору.
По данным налоговых расчетов по форме 1-ДФ за 2012 год предприятию начислен доход в сумме аннулированного кредитного обязательства в виде дополнительного блага без удержания/перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в акте проверки и, соответственно, с НУР, предприятие обратилось в суд с иском о признании НУР противоправным и его отмене.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
В свою очередь Кассационный административный суд указанные решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Далее
Судами рассматривалось дело по иску лица об исключении сведений об умершем как отце, из актовой записи о рождении ребенка.
Истец отмечал, что между его отцом и ответчиком заключен брак. После смерти отца ответчик родила ребенка, отцом которого в свидетельстве о рождении записано умершего. Истец указывал, что его отец не мог знать, что будет записан отцом новорожденного ребенка, поскольку умер до его рождения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали лицу в удовлетворении исковых требований.
Суд сослался на то, что после смерти лица, и до рождения ребенка прошло семь месяцев, а потому основанием для проведения государственной регистрации рождения ребенка является стаття133 Семейного кодекса Украины, которая предусматривает, что, если ребенок родился у супругов, жена записывается матерью, а муж — отцом ребенка.
Суд отклонил доводы истца о применении части третьей статьи 137 СК Украины как основания для удовлетворения иска, поскольку указанной нормой предусмотрено право оспаривания отцовства лица, умершего до рождения ребенка, при условии обращения лица при жизни к нотариусу с заявлением о непризнании своего отцовства. А истец не предоставил доказательств, что умерший при жизни обращался с подобным заявлением к нотариусу.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
КГС ВС отменил решение судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел жалобу ГСЧС на постановление апелляционного суда по делу № 44/497-б о признании ООО банкротом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора в этом деле. Определение мотивировано тем, что договоры уступки права требования были заключены после прекращения обязательств по договорам (закончился срок действия этих договоров).
При этом, ссылаясь на предписания ст. ст. 512, 514, 530, 559, 638 ГК, ст. 180 ХК, суд указал на то, что действующим законодательством предусмотрено право уступки только действительного требования, которое существовало на момент перехода этих прав.
Апелляционный суд отменил указанное определение и принял новое решение, которым осуществил замену кредитора.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование кредитом в долларах США разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 533 ГК, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.
ВС указал на недопустимость одновременного указания в решении апелляционного суда о взыскании процентов их суммы в долларах США и суммы гривневого эквивалента: «Резолютивная часть решения апелляционного суда непонятна. Суд не указал, в какой валюте взысканы проценты».
Далее
