Приговором суда лицо осуждено по ч. 2 ст. 190 УК к лишению свободы сроком на 1 год. Так, лицо признано виновным в том, что он по предварительному сговору с другими лицами совершил мошеннические действия.
Лицо с целью незаконного обогащения, злоупотребляя служебным положением, пользуясь введением в заблуждение относительно истинного положения дел, дал указание подчиненным потребовать передачу лицом 2500 грн за непроведение служебного расследования, непривлечение к дисциплинарной ответственности по факту якобы повреждения служебного автомобиля, потери из него аккумулятора и невнесения записи в техпаспорт автомобиля по замене аккумулятора и согласования этого в органах Военной инспекции безопасности дорожного движения. Лицо оплатил средства, получателя которых сразу же был задержан на месте.
Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменений.
Осужденный подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене вынесенных по делу судебных решений и закрытие уголовного производства в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления и недоказанностью его вины.
Далее
Приговором суда, оставленным без изменений апелляционным судом, лицо признано невиновным в предъявленном обвинении и оправдано в связи с недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК.
Лицо обвинялось в том, что он, двигаясь с превышением допустимой скорости, изменил направление движения и совершил маневр перестроения, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и двое пассажиров этого автомобиля погибли на месте происшествия.
Оправдывая лицо, суд отметил, что орган досудебного расследования не установил, а прокурор не предоставил суду бесспорных надлежащих и допустимых доказательств на доведение его виновности и для этого исчерпаны возможности их получения. В частности, вывод судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в части определения скоростей движения автомобилей, с участием которых произошло ДТП, суд признал недопустимым доказательством учитывая противоречивость использованных экспертом в ходе исследования исходных данных и их несогласованность с совокупностью других доказательств по делу.
Суд сослался на доктрину «плоды отравленного дерева» на практике Европейского суда по правам человека и признал недопустимым и вывод автотехнической экспертизы, поскольку его данные являются производными от выводов, полученных при проведении экспертизы, предварительно признанной недопустимым доказательством.
Далее
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании доверенности уполномочил лиц заключать сделки по распоряжению принадлежащим ему автомобилем и просил взыскать с лица в его пользу средства, полученные за реализацию автомобиля.
По обстоятельствам дела на основании доверенности лицо сняло с учета автомобиль с целью дальнейшей его реализации и впоследствии транспортное средство было перерегистрировано на нового владельца. Стоимость автомобиля составила 70000 грн.
Истец указывал, что спорный автомобиль был продан ответчиком от его имени и в его интересах, поэтому у последнего возникла обязанность передать ему, как владельцу, средства, полученные за реализацию автомобиля. Поскольку средства ему возвращено не было, истец просил взыскать в его пользу средства полученные за реализацию автомобиля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что, выбрав способом защиты нарушенного права предъявления иска о возмещении убытков, истец должен доказать правовые и фактические основания своих требований, но обстоятельства, указанные истцом в иске, им не доказаны.
Далее
Реальная защита прав совладельцев дома в определенных случаях требует обращения в суд. Непризнание за ОСМД самостоятельного права на обращение в суд в интересах членов, привело бы к невозможности обеспечения и защиты прав совладельцев дома и стало бы неоправданным препятствием для достижения цели объединения.
Такое решение принял Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев кассационную жалобу по иску ОСМД в Главное теруправления юстиции в области, госрегистратора городского управления юстиции о признании противоправными и отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений.
Как следует из материалов дела, собственником двух нежилых помещений в доме, где создано ОСМД, является ООО. Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за обществом в 2014 году.
Считая, что решение о государственной регистрации права частной собственности на эти помещения принятые государственным регистратором не способом, определенным действующим законодательством, истец (ОСМД, созданное в 2016 году) обжаловал их в суд, требуя отмены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Апелляционный суд постановление суда первой инстанции отменил и принял новое постановление, которым отказал в удовлетворении иска на том основании, что на дату принятия государственным регистратором спорных решений о государственной регистрации прав и их обременений не было и не могло быть нарушено прав истца как юридического лица, так как такого юридического лица как ОСМД не существовало.
14 марта 2018 г. Ингулецкий районный суд Кривого Рога Днепропетровской области признал виновным гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 183-1 КУоАП и наложил на него административное взыскание в виде выполнения общественно полезных работ на срок 120 часов.
Об этом стало известно «Судебно-юридической газете».
Мужчина уклонялся от уплаты алиментов, что привело к задолженности в сумме более 26 тыс. гривен.
Далее
Большая Палата Верховного Суда приняла решение, в котором признала, что истцы по делам о защите их прав как потребителей освобождены от уплаты судебного сбора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не только в суде первой инстанции.
ВС отступил от правовой позиции, высказанной Верховным Судом Украины в 2017 году по делам № 6-185цс17 и № 6-916цс17, согласно которой потребитель освобождался от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен был платить такой сбор за подачу в суд, в частности, апелляционной жалобы.
Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что отсутствие в Законе «О судебном сборе» среди лиц, освобожденных от уплаты этого сбора, категории потребителей не может означать, что они не имеют указанной льготы, поскольку она установлена специальным для потребителей Законом.
