В июне 2012 году в результате нарушения условий кредитного договора судом с должника в пользу кредитора был стянут долг и обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом. Такое решение вступило в законную силу, но выполнено не было.
В августе 2015 году кредитор обратился в суд с новым иском, в котором просил взыскать с должника проценты за продолжение пользования невозвратными кредитными средствами за период с июня 2012г. до августа 2015г. В частности, иск кредитора обосновывался тем, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства (кредитного) с принятием судебного решения и открытия исполнительного производства по его принудительному исполнению.
Верховный Суд согласился с судами первой и апелляционной инстанций и отказал кредитору в удовлетворении иска.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску ОСМД к Главному территориальному управлению юстиции в области, госрегистратору городского управления юстиции о признании противоправными и отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений.
С материалов дела следует, что в 2016 году в доме было создано ОСМД, где собственником двух нежилых помещений является ООО. Право собственности на эти помещения было зарегистрировано за обществом в 2014 году.
ОСМД требовало отмены решений о государственной регистрации права частной собственности на эти помещения на основании несоответствия действующему законодательству способа их принятия госрегистратором.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности на эти нежилые помещения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 820/11570/15 признал незаконным увольнение матери ребенка до трех лет, которая находилась в декрете, из органов внутренних дел и обязал восстановить ее на равнозначной должности в органах МВД.
С материалов дела следует, что истицу, которая все еще находилась в декретном отпуске, уволили из занимаемой должности из-за сокращения штатов.
Считая действия работодателя незаконными, она обратилась в суд с иском к ГУ МВД Украины в Харьковской области, МВД Украины о признании незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности.
Постановлением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым в иске отказал.
Апелляционный суд, в частности, указывал на то, что Закон «О национальной полиции» не содержит положений о гарантиях трудоустройства женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.
Исследовав материалы дела, ВС удовлетворил кассационную жалобу, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Далее
Судебная палата по рассмотрению дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда обобщила правовые заключения, изложенные в постановлениях ВС по этой категории дел с января по февраль 2018 года.
Заключения ВС касаются процессуальных вопросов и ликвидационной процедуры.
Так суд, в частности, пришел к следующим выводам:
1. Исковое производство по делу с денежными требованиями к должнику, рассмотренными в деле о банкротстве, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в редакции, действующей до 15.12.2017
2. Дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, рассматриваются хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве
3. Лицо, к которому перешли права кредитора в ходе производства по делу о банкротстве, получает статус участника производства. Замена кредитора в обязательстве не влияет на права и обязанности должника и не требует его согласия, если такое согласие не предусмотрено договором или законом.
Далее
Большая Палата Верховного Суда рассмотрит дело № 569/1111/16-к об обжаловании приговора апелляционного суда в уголовном производстве по обвинению в совершении разбоя в помещении магазина, к которому был свободный доступ покупателей.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда передала дело на рассмотрение Большой Палаты, поскольку считает необходимым отступить от правовой позиции ВСУ, изложенной в постановлении от 15 ноября 2012 года № 5-15кс12, относительно толкования понятия «проникновение в жилище, иное помещение или хранилище», которое употребляется в ч. 3 ст. 187 УК.
По мнению коллегии судей, слово «проникновение» указывает не просто на пребывание виновного лица в жилище, другом помещении или хранилище во время совершения преступления, но и на то, что этот человек «проник» туда, где при обычных обстоятельствах он не может находиться.
Далее
В этом деле решался вопрос об установлении факта проживания мужчины и женщины одной семьей и раздела имущества, которое было приобретено за указанный период проживания.
По материалам искового заявления супруги проживали одной семьей в период с 2003 по 2013 роки. Однако в 2013 году мужчина ушел из дома и не вернулся. В связи с этим его в порядке особого производства судом было признано без вести пропавшим.
Решениями местного и апелляционного судов исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью. Кассационным судом решено дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В тоже время, кассационный суд пересматривая дело по жалобе истца обратил внимание на следующее:
