Налоговой к плательщику были применены санкции за неоприходование наличности, так как последним не заполнены все графы КУРО. По результатам пересмотра суд поддержал позицию налоговой, что заполнение граф КУРО является одной из составляющих совокупности действий оприходования, а их заполнения является доказательством неоприходования наличности.
Постановлением ВС от 23.01.2018 по делу № К/9901/501/18 о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, отменено решение предыдущих судебных инстанций, которыми были удовлетворены исковые требования плательщика.
В частности, плательщик обратился в суд с указанными требованиями, так как считает, что им в полной сумме были оприходованы наличные. Налоговой сделан вывод о НЕ оприходования наличности плательщиком, на основании не осуществление записей касательно фискальных чеков в раздел II книги учета расчетных операций.
Суды предыдущих инстанций удовлетворяя исковые требования исходили из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено того, что не заполнения отдельного раздела КУРО (в спорных правоотношениях раздела II КУРО) является формой (доказательством) неоприходования наличных плательщиком налога.
Далее
Физическое лицо заказало в проектном институте изготовление технической документации по землеустройству. Это требовалось для выращивания сельскохозяйственной продукции на земле для дальнейшей продажи.
После изготовления соответствующих документов, они были переданы институтом в Государственное земельное агентство для передачи в Госфонд документации по землеустройству.
Однако Агентство вернуло техническую документацию обратно в институт на доработку. По мнению чиновников, такая документация не соответствовала законам о землеустройстве и государственном земельном кадастре.
Заказчик документации обратился в суд с иском против Госземагентства. Были выдвинуты следующие требования: признать противоправными действия Агентства, которое вернуло Истцу документацию по землеустройству, а также обязать Ответчика повторно принять эту документацию.
Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования Истца. Они исходили из того, что у Ответчика не было полномочий проверять документацию на ее соответствие нормам земельного законодательства.
Кроме того, законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в принятии документации в Госфонд как ее несоответствие требованиям закона. К тому же, Агентство в своем отказе не уточнило, в чем именно заключаются нарушения.
В кассационной жалобе Ответчик заявил, что в спорных правоотношениях реализованы дискреционные полномочия Агентства. Такие полномочия относятся к исключительной компетенции Ответчика, поэтому он мог действовать на свое усмотрение, что и было сделано в данном случае.
Верховный Суд с таким правовым мировоззрением не согласился. В своем решении от 27 февраля 2018 года Суд объяснил, что понятие «дискреционные полномочия» раскрыто в Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы № R (80)2.
Далее
Постановлением Верховного суда от 20.02.2018 по делу №826/12244/14 о признании действий противоправными, признании противоправным и отмене приказа, было отменено решение предыдущих судебных инстанций и иск плательщика удовлетворено.
В суд обратился плательщик с указанными требованиями, поскольку считает, что он правомерно не предоставил информацию на запрос налоговой, поскольку последний не соответствует требованиям законодательства. Налоговая направила запрос о предоставлении информации касательно взаимоотношений с контрагентами за соответствующий период. Основанием направления такого запроса является акт о невозможности проведения встречной сверки контрагентов плательщика, что, по мнению налоговой, свидетельствует о возможных фактах нарушения требований налогового законодательства.
Судами предыдущих инстанций в удовлетворении иска отказано и поддержана позиция налоговой о наличии оснований отправки запроса и правомерность принятия приказа на проведение проверки.
Далее
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда, рассмотрев 15 февраля жалобу на решение Апелляционного суда города Киева, в которой жалобщик утверждал о нарушении апелляционным судом его права на обжалование постановления следственного судьи, а следовательно, права на доступ к правосудию.
Жалобщик ссылался на нормы Конституции Украины, общие принципы УПК Украины, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека, в частности решение «Голдер против Великобритании».
По материалам дела установлено, что Печерский районный суд города Киева постановлением от 16 января 2017 года удовлетворил ходатайство прокурора и назначил внеплановую документальную проверку жалобщику по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период 1998-2016 годы. Апелляционный суд города Киева постановлением от 30 августа 2017-го отказал в открытии апелляционного производства на указанное определение следственного судьи.
Верховный Суд считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии в исчерпывающем перечне, указанном в ч. 1 ст. 309 УПК Украины, постановления следственного судьи об удовлетворении ходатайства следователя или прокурора о проведении внеплановой документальной проверки его апелляционное обжалование невозможно.
Далее
Штрафные санкции должны применяться в случае неуплаты (неперечисления) или несвоевременной уплаты (несвоевременного перечисления) ЕСВ, а не в случае ошибочно уплаченных сумм ЕСВ на ненадлежащий счет. Совершение ошибки при перечислении согласованной суммы денежного обязательства в государственный бюджет должно квалифицироваться как действие, хотя и ошибочно. Следовательно, действия, которые не содержат признаков бездействия налогоплательщика при уплате согласованной суммы денежного обязательства, не могут служить основанием для применения штрафов.
К соответствующему выводу приходит ВСУ (Кассационный административный суд) в постановлении от 21.02.2018 г. по делу № 813/1008/16.
Судьи согласились, что истцом обязательства по уплате ЕСВ выполнены вовремя, в установленные сроки для такой оплаты. Ошибка при указании неправильного счета 3719, не может служить основанием для применения к истцу штрафных санкций и начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСВ.
Источник: сайт «ЛІГА:ЗАКОН»
Далее
Между ответчиком и умершим на время рассмотрения дела лицом был заключен договор пожизненного содержания (ухода), удостоверенное частным. По условиям указанного договора это лицо передала в собственность ответчицы квартиру, а ответчица обязалась пожизненно его содержать и материально обеспечивать, сохраняя в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также обязалось похоронить ее. Стоимость материального обеспечения стороны по договору пожизненного содержания (ухода) установили в размере 2000 грн в месяц не позднее 20 числа.
Иск о расторжении этого договора в связи с его неисполнением ответчиком предъявлялся сестрой умершей, которая была признана правопреемником последней. Требования мотивировались тем, что ответчица не выполняла свое обязательство о предоставлении денежной помощи в размере 2000 грн, а размер затрат, понесенных ею на приобретение лекарственных средств, значительно меньше, чем определенный договором — 2000 грн. Ответчик также не выполнила свое обязательство по захоронению умершей.
Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанции. Принимая постановление, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда, в частности отметил следующее.
Далее
