Постановлением Верховного суда от 20.02.2018 по делу №826/12244/14 о признании действий противоправными, признании противоправным и отмене приказа, было отменено решение предыдущих судебных инстанций и иск плательщика удовлетворено.
В суд обратился плательщик с указанными требованиями, поскольку считает, что он правомерно не предоставил информацию на запрос налоговой, поскольку последний не соответствует требованиям законодательства. Налоговая направила запрос о предоставлении информации касательно взаимоотношений с контрагентами за соответствующий период. Основанием направления такого запроса является акт о невозможности проведения встречной сверки контрагентов плательщика, что, по мнению налоговой, свидетельствует о возможных фактах нарушения требований налогового законодательства.
Судами предыдущих инстанций в удовлетворении иска отказано и поддержана позиция налоговой о наличии оснований отправки запроса и правомерность принятия приказа на проведение проверки.
Далее
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда, рассмотрев 15 февраля жалобу на решение Апелляционного суда города Киева, в которой жалобщик утверждал о нарушении апелляционным судом его права на обжалование постановления следственного судьи, а следовательно, права на доступ к правосудию.
Жалобщик ссылался на нормы Конституции Украины, общие принципы УПК Украины, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и практику Европейского суда по правам человека, в частности решение «Голдер против Великобритании».
По материалам дела установлено, что Печерский районный суд города Киева постановлением от 16 января 2017 года удовлетворил ходатайство прокурора и назначил внеплановую документальную проверку жалобщику по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период 1998-2016 годы. Апелляционный суд города Киева постановлением от 30 августа 2017-го отказал в открытии апелляционного производства на указанное определение следственного судьи.
Верховный Суд считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии в исчерпывающем перечне, указанном в ч. 1 ст. 309 УПК Украины, постановления следственного судьи об удовлетворении ходатайства следователя или прокурора о проведении внеплановой документальной проверки его апелляционное обжалование невозможно.
Далее
Штрафные санкции должны применяться в случае неуплаты (неперечисления) или несвоевременной уплаты (несвоевременного перечисления) ЕСВ, а не в случае ошибочно уплаченных сумм ЕСВ на ненадлежащий счет. Совершение ошибки при перечислении согласованной суммы денежного обязательства в государственный бюджет должно квалифицироваться как действие, хотя и ошибочно. Следовательно, действия, которые не содержат признаков бездействия налогоплательщика при уплате согласованной суммы денежного обязательства, не могут служить основанием для применения штрафов.
К соответствующему выводу приходит ВСУ (Кассационный административный суд) в постановлении от 21.02.2018 г. по делу № 813/1008/16.
Судьи согласились, что истцом обязательства по уплате ЕСВ выполнены вовремя, в установленные сроки для такой оплаты. Ошибка при указании неправильного счета 3719, не может служить основанием для применения к истцу штрафных санкций и начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСВ.
Источник: сайт «ЛІГА:ЗАКОН»
Далее
Между ответчиком и умершим на время рассмотрения дела лицом был заключен договор пожизненного содержания (ухода), удостоверенное частным. По условиям указанного договора это лицо передала в собственность ответчицы квартиру, а ответчица обязалась пожизненно его содержать и материально обеспечивать, сохраняя в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а также обязалось похоронить ее. Стоимость материального обеспечения стороны по договору пожизненного содержания (ухода) установили в размере 2000 грн в месяц не позднее 20 числа.
Иск о расторжении этого договора в связи с его неисполнением ответчиком предъявлялся сестрой умершей, которая была признана правопреемником последней. Требования мотивировались тем, что ответчица не выполняла свое обязательство о предоставлении денежной помощи в размере 2000 грн, а размер затрат, понесенных ею на приобретение лекарственных средств, значительно меньше, чем определенный договором — 2000 грн. Ответчик также не выполнила свое обязательство по захоронению умершей.
Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанции. Принимая постановление, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда, в частности отметил следующее.
Далее
Исковое заявление бывшего работника предприятия об обязательстве совершить действия, предоставление справки о подтверждении трудового стажа для назначения пенсии был мотивирован тем, что он работал на вредном производстве и имеет право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии со статьей 46 Конституции Украины, статьи 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 1994 года № 162 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость из которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», постановления Кабинета Министров Украины от 01 августа 1992 года № 442« О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», приказа Министерства труда и социальной политики Украины от 18 ноября 2005 года № 383 «Об утверждении Порядка применения списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях».
Позиция ответчика, который является правопреемником этого предприятия, сводилась к тому, что на момент перехода имущественных прав и обязательств к правопреемнику истец не работал на предприятии и обязательств по нему не возникло. Кроме того, отсутствует первичная документация, поскольку все документы предприятия были сданы в государственный архив в процессе банкротства, что лишает ответчика объективной возможности выдать справку об уточнении льготного стажа.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрит образцовое дело по иску внутренне перемещенного лица к управлению ПФУ о восстановлении выплат пенсии.
Истец является пенсионером и получает пенсию по возрасту. В связи с проведением боевых действий и антитеррористической операции, он вынужден был покинуть свое постоянное место жительства и переехать в другой район Донецкой области, где встал на учет как внутренне перемещенное лицо. Однако ответчик с 1 апреля 2017 года прекратил выплату пенсии на основаниях, как считает истец, не предусмотренных статьей 49 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Истец считает такие действия незаконными, поскольку они нарушают его право на пенсионное обеспечение.
Далее
