Признавая апелляционную жалобу неподанной и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно: не оплачен судебный сбор при отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
ВССУ с этим решением не согласился и отменил его, ссылаясь на ч. 1 ст. 82 ГПК Украины, которой предусмотрено, что суд, учитывая имущественное положение стороны, может своим постановлением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не более чем до принятия судебного решения по делу. А в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82 ГПК Украины по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, суд может уменьшить размер подлежащих к оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, или освободить от их оплаты.
Кассационный суд отметил, что вместе с апелляционной жалобой заявитель направил в адрес апелляционного суда ходатайство об освобождении его от уплаты судебного сбора по основаниям, предусмотренным ч. Ч. 1, 3 ст. 82 ГПК Украины, в обоснование которого ссылалась на то, что имеет трудное имущественное положение, а именно: после внезапной смерти мужа на его иждивении остался несовершеннолетний сын и отец мужа, инвалид войны 1 группы, предоставив в подтверждение этого соответствующие документы.
Далее
Конституционный суд Украины признал неконституционным налогообложение пенсий, которое предусмотрено в законе «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» и в статье 164 Налогового кодекса Украины.
Как сообщила пресс-служба КС в среду, 27 февраля суд рассмотрел конституционное представление 48 депутатов Верховной Рады относительно соответствия Конституции положений абзацев 12, 14 пункта 32 раздела I закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» и представления Верховного суда относительно конституционности положения абзаца 1 подпункта 164.2.19 пункта 164.2 статьи 164 Налогового кодекса.
КС считает, что в сфере пенсионного обеспечения справедливым должен признаваться такой подход законодателя, при котором обеспечивается пропорциональное соотношение между страховым взносам и предназначенным размером пенсионных выплат, а застрахованное лицо может беспрепятственно реализовать свое право на пенсию в полном объеме.
В законодательстве о пенсионном обеспечении в Украине такое соотношение достигается установлением зависимости размера пенсии от продолжительности страхового стажа и размера заработной платы (дохода).
Далее
24 января 2018 г. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску N к Украинскому научно-исследовательскому институту протезирования, протезостроения и восстановления работоспособности об обязательстве совершить определенные действия.
Как следует из решения суда, 16.03.2015 г. истец обратился к ответчику с информационным запросом о предоставлении публичной информации о распоряжении бюджетными средствами, а именно — копии договоров с приложениями и устройствами, которые заключены ответчиком на поставку продуктов питания.
Ответчик предоставил ответ, что он не является субъектом властных полномочий, а относится к другим распорядителям публичной информации. Кроме этого, информация, полученная им в рамках договора, является коммерческой тайной, которую запрещается передавать третьим лицам без письменного согласия поставщика.
Далее
Конституционный Суд Украины (КСУ) решил признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным), положение абзаца 1 пп. 164.2.19 НКУ, которым предусмотрено, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются суммы пенсий (включая сумму их индексации, начисленную в соответствии с законом) или ежемесячного пожизненного денежного содержания, которые получает налогоплательщик из Пенсионного фонда Украины или бюджета согласно законом, если их размер превышает десять размеров прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность (в расчете на месяц), установленного на 1 января отчетного налогового года, — в части такого превышения, а также пенсий из иностранных источников, если согласно международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, такие пенсии подлежат налогообложению или не облагаются в стране их выплаты.
Положения абзаца 1 пп.164.2.19 НКУ, признано неконституционным, теряет силу со дня принятия КСУ этого решения.
27.02.2018 КСУ принял решение по делу по конституционному представлению 48 народных депутатов Украины.
Источник: сайт «ЛІГА:ЗАКОН»
Далее
Европейский суд по правам человека в решении по делу «Синькова против Украины» от 27 февраля 2018 года установил нарушение Украиной п. 1, 3 и 5 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Одновременно Суд не установил нарушение ст.10 Конвенции (право на свободу выражения взглядов).
16 декабря 2010 года Анна Синькова вместе с тремя другими членами союза «Братства Св. Луки» взяла участие в перформансе, во время которого они жарили яичницу и сосиски на пламени «вечного огня» на могиле Неизвестного солдата в Киеве. Впоследствии заявительница опубликовала видео этого действа в Youtube. Анна Синькова отмечала, что этот перформанс является актом протеста против нецелесообразного использования природного газа и игнорирования властью проблем ветеранов. Впоследствии ее арестовали по обвинению в хулиганстве.
1 апреля 2011 года Печерский районный суд установил срок держания заявительницы под стражей до 29 мая этого же года.
В октябре 2012 года Печерский суд признал Анну Синькову виновной в осквернении Могилы Неизвестного солдата группой лиц по предварительному сговору и приговорил к трем годам условного отбывания наказания.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего ребенка к специализированной школе-интернату о взыскании единовременного пособия.
Иск был подан в сентябре 2016 года — прокурор просил взыскать со школы единовременную денежную помощь в пользу несовершеннолетнего и судебный сбор.
Решением суда первой инстанции, подтвержденным в апелляции, исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой судебного сбора в полном размере.
Прокурор считает ошибочном вывод о том, что предъявляя административный иск в интересах несовершеннолетнего, Полтавская местная прокуратура приобрела статус истца и должна уплатить судебный сбор как субъект властных полномочий в размере одной минимальной заработной платы (1378 грн). Он просил направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
Далее
