Нарушение установленных Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» от 23.09.1994 № 185/94-ВР сроков осуществления расчетов в иностранной валюте не является нарушением хозяйственной деятельности, в результате чего пеня, применяемая налоговым органом в связи с соответствующим нарушением, не является административно-хозяйственной санкцией в понимании ст. 238 ХКУ. Следовательно, к отношениям, связанным с соответствующим нарушением, НЕ могут применяться сроки применения санкций, установленные ст. 250 ХКУ.
Такую позицию высказал ВС/КАС в постановлении от 20.02.2018 по делу № 808/2535/17, обосновав свою позицию, в частности, ссылкой на ст. 4 ХКУ, согласно которой не являются предметом правового регулирования ХКУ административные и другие отношения управления при участии субъектов хозяйствования, в которых орган государственной власти или местного самоуправления не является субъектом, наделенным хозяйственной компетенцией, и непосредственно не осуществляет организационно-хозяйственных полномочий относительно субъекта хозяйствования.
Источник: сайт «ЛІГА:ЗАКОН»
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда принял постановление по делу № 910/9452/17, в котором сформулировал правовую позицию относительно применения института исковой давности для формирования единой судебной практики из рассмотрения споров, связанных с применением банковского законодательства.
ВС не согласился и признал ошибочным заключение суда апелляционной инстанции о прерывании хода исковой давности в связи с внесением изменений к договору ипотеки. Суд указал, что согласно статье 261 Гражданского кодекса именно с момента заключения спорного договора ипотеки ипотекодатель должен был знать о его несоответствии требованиям законодательства и именно с этого момента начинается ход исковой давности.
Так, Суд отметил, что в понимании статьи 256 Гражданского кодекса исковая давность является временной границей представления лицом иска, то есть обращения с требованием о принятии решения о защите конкретного нарушенного права.
Далее
Лицо обратилось в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
Истец отмечал, что по вине ответчика, который живет этажом выше, произошло затопление квартиры, его квартира нуждается в восстановительном ремонте. Кроме того, вследствие душевных волнений, вызвано значительный вред здоровью, а потому просил взыскать с ответчика 700 грн в счет возмещения имущественного ущерба и 7 тыс. грн в счет возмещения морального вреда.
О факте затопления квартиры комиссией составлен и подписан соответствующий акт и по локальной смете на строительные работы общая стоимость ремонта квартиры составляет 1306 грн.
Возражая против иска, ответчик указывал, что в квартире не проживал, а только периодически наведывался, поэтому залив не могло произойти по его вине.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из недоказанности истцом факта затопления его квартиры именно по вине ответчика.
Далее
Банк выдал акционерному обществу кредит. Залогом должен был выступить будущий урожай кукурузы. Однако предприятие, вырастив товар, сразу его продало, а деньги направило на пополнение своих оборотных средств. Вместо того, чтобы погасить задолженность перед банком. Кредитор остался без залога и денег.
Проценты по кредиту не уплачивались, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Параллельно с иском, Банк подал в суд заявление о его обеспечении с помощью наложения ареста на деньги Ответчика, которые будут обнаружены исполнительной службой на банковских счетах. Арест был наложен в пределах цены иска.
Истец аргументировал свои требования по обеспечению иска следующими доводами. Во-первых, сума долга является значительной — более 8 млн грн. Во-вторых, задолженность пребывает в статусе проблемной. Причины этого уже названы.
Исходя из этого, существует вероятность, отличная от нуля, что деньги, которые есть у Ответчика на момент предъявления иска, в случае удовлетворения исковых требований, могут значительно сократиться или вообще исчезнуть.
Далее
Судами рассматривался иск лица к обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного среднего заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула и среднего заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и морального вреда.
В обоснование иска истец отмечал, что на основании Указа Президента Украины был мобилизован в Вооруженные Силы Украины. После увольнения в запас заключил Контракт о прохождении гражданами Украины военной службы в Вооруженных Силах Украины на должностях лиц рядового состава. Истец сообщал о своей мобилизации, демобилизации и заключения контракта ответчика. Истец обратился к ответчику по поводу выяснения причин невыплаты среднего заработка за время когда он проходил военную службу, и для продолжения выполнения своих трудовых обязанностей и узнал, что он был уволен с работы в связи с поступлением на военную службу (п . 3 ст. 36 КЗоТ Украины). Увольнение Истец считал незаконным, поскольку за ним, как за работником, который был призван по мобилизации, на особый период, и только тем, что продолжает военную службу в связи с принятием на военную службу после демобилизации, за ним должно было храниться место работы, должность и средний заработок.
Далее
Европейский суд по правам человека в решении по делу «Раманаускас против Литвы» от 20 февраля 2018 года, не установил нарушения Литвой ст. 6 Европейской конвенции (право на справедливый суд).
Господин Раманаускас, частный адвокат, был осужден за взяточничество на 60 дней лишения свободы. По обстоятельствам дела заявитель получил взятку за обещание помочь в освобождении осужденного от пробации. Эту взятку предложил осужденный, который предварительно согласовал указанные действия с прокуратурой.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указал на чрезмерное давление при даче взятки и использование несанкционированного оборудования для прослушивания, не разрешенного в исправительных колониях.
Апелляционный суд признал, что не было никакого подстрекательства и что власти не оказывали активного давления на заявителя. В то же время суд изменил меру наказания, та так на то время были внесены изменения в Уголовный кодекс Литвы. Апелляционный суд наложил на заявителя штраф в размере 65 тыс. литов (приблизительно 18 тыс. евро).
Далее
