Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело по иску гражданина N к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Харьковской области о признании противоправной бездеятельности и обязательстве совершить действия.
Истец является пенсионером органов внутренних дел, майором милиции, которому с 1 января 2015 года назначена пенсия за выслугу лет.
Как следует из материалов дела, ответчик — орган Пенсионного фонда — не перечислил пенсию истцу в соответствии с денежным обеспечением полицейских.
Невозможность перечислить и выплатить пенсию истцу ответчик объяснил отсутствием средств в Государственном бюджете Украины.
В решении ВС указано, что в соответствии с Законом «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обеспечения гарантий социальной защиты бывших работников органов внутренних дел Украины и членов их семей», статьей 63 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» изменение денежного обеспечения полицейских, которое по своим составляющим является идентичным составляющим бывших сотрудников милиции, но по размеру больше, является безусловным основанием для перерасчета пенсии истца, как бывшего работника милиции на основании постановления Кабинета Министров от 11 ноября 2015 года № 988 «О денежном довольствии полицейских Национальной полиции», вступившего в силу 2 декабря 2015 года.
Далее
Верховный Суд решил уведомлять субъектов властных полномочий о своих правовых позициях, изложенных в решениях, отправляя им письма. Также письма разместят на сайте суда.
Напомним, согласно части пятой статьи 13 Закона «О судоустройстве и статусе судей» заключения по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.
Первое такое письмо уже размещено на сайте Верховного Суда. Это письмо Государственной фискальной службе Украины и Фонду социального страхования Украины касается правового заключения по делу № 382/603/17 о начислении пособия по беременности и родам при реорганизации предприятия. В этом деле суд пришел к выводу, что пособие по беременности должны исчислять с учетом зарплаты, полученной до перевода при реорганизации.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда разъяснил, что принятие решения Конституционным Судом Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно конституционности положений Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» на спорные правоотношения не повлияет. Поэтому ВС отменил определение апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по данному делу.
Дело касается спора вкладчика «Дельта Банка» с Фондом гарантирования вкладов физлиц относительно включения в реестр вкладчиков, имеющих право на возмещение вкладов. Апелляционный суд установил, что к правоотношениям по данному делу подлежат применению положения Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», который действует и действует в настоящее время.
Далее
В этом судебном деле Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда защитил интересы клиента банка, который судился с ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании неосновательно списанных средств и возмещении морального вреда, отменив решение апелляционного суда.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные операции были проведены через систему «Приват-24» с применением «фитинговой» схемы мошенников, которая рассчитана на невнимательность пользователей системы «Приват-24» и недостаточную защищенность персональных компьютеров от компьютерных вирусов , что исключает вину ПАО КБ «ПриватБанк».
Но Верховный Суд назвал эти суждения ошибочными, поскольку они основываются на предположениях, а не имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию пин-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.
Далее
Верховный Суд будет сообщать субъектов властных полномочий о своих правовых позициях, изложенные в решениях, отправляя им письма с соответствующей информацией. Такие письма также будут размещаться на сайте суда. Сообщается на официальной странице Суда в Facebook.
Согласно части пятой статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно -правовой акт, содержащий соответствующую норму права.
Первое такое письмо уже размещено на сайте Верховного Суда. Это письмо в Государственную фискальной службы Украины и Фонд социального страхования Украины о правовом заключении Верховного Суда по делу № 382/603/17 (дело о начислении лицу пособия по беременности и родам).
В письме, в частности, отмечается, что Верховный Суд сформировал правовое заключение по применению пункта 25 Порядка исчисления средней заработной платы (дохода, денежного обеспечения) для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию.
Для предотвращения нарушений прав человека Верховный Суд просит обеспечить обязательный учет этого правового заключения при применении Порядка № 1266, довести его содержание до сведения работников и обеспечить неуклонное выполнение части пятой статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».
В суд обратилась лицо с иском к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец указывала, что она на основании трудового контракта занимала должность генерального директора общества. Обжалованным приказом ее уволено с должности в связи с прекращением полномочий, в соответствии с п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины. Увольнение она считала незаконным, поскольку в соответствии с условиями трудового контракта, он может быть досрочно расторгнут односторонним решением работодателя при условии предупреждения работника не менее чем за 2 месяца до такого расторжения, что в данном случае не имело места.
Решением общего собрания участников общества было решено прекратить полномочия генерального директора, руководствуясь п. 3 ст. 99 ГК Украины; а исполнительному органу поручено обеспечить выполнение решения общего собрания в соответствии с законодательством Украины.
Истец ссылалась на то, что прекращение полномочий, осуществляется решением высшего органа управления или исполнительного органа, который наделен полномочиями по приему/увольнению работников, не влечет за собой автоматического расторжения трудового договора.
Суды первой и апелляционной инстанции признали увольнения истца незаконным и приняли решение о возобновлении ее в должности.
Далее
