Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 820/3824/15 разъяснил, при каких условиях может быть ограничен доступ к информации.
Дело касалось отказа распорядителя информации предоставить копии договоров с приложениями и спецификацией о поставке продуктов питания, ввиду того, что документы содержат коммерческую тайну и могут быть предоставлены только с согласия соответствующего субъекта.
Суд пришел к выводу, что по общему правилу публичная информация является открытой (ч. 2 ст. 1 Закона «О доступе к публичной информации»). Исключение составляет информация с ограниченным доступом, которая делится на конфиденциальную, тайную и служебную информацию (ч. 1 ст. 6 этого же Закона).
При этом доступ к информации может быть ограничен только при условии соблюдения совокупности трех оснований:
Далее
13.12.2017 Верховным Судом Украины принято постановление по делу № 6-996цс17 о взыскании долга по договору займа, которым отменено решение первой и кассационной инстанций об отказе в иске, и оставлено в силе решение апелляционной инстанции.
По данному делу истец обратился в суд в связи с не возвратом ответчиком заемных на основании расписки средств. С целью обеспечения долговых обязательств ответчика по указанной расписке был заключен договор поручительства.
Суд первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из содержания расписки следует, что истец не занимал ответчику денег, а расписка была написана ответчиком как гарантия предоставления истцу посреднических услуг по оформлению права собственности на земельные участки, следовательно, между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания долга.
Далее
Произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения. С места аварии в телефонном режиме оповестили полицию и страховую компанию виновника ДТП. Через некоторое время Страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне.
После выплаты Страховая компания виновника ДТП в порядке регресса подала иск против своего клиента. Дело в том, что виновник не уведомил письменно своего Страховщика в течение 3-х дней. Так, согласно пп. 38.1.1 ст. 38 Закона об ОСАГО, страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к Страхователю, который спровоцировал ДТП, если он не уведомил Страховщика в строки, определенные пп. 33.1.4 ст. 33 Закона об ОСАГО.
В соответствии с этим пунктом, участник ДТП обязан безотлагательно, но не позднее 3-х рабочих дней со дня наступления ДТП письменно сообщить страховщику о таком ДТП.
В судах много таких дел, но решения принимают чаще всего на пользу ответчика и против страховщика. Ведь сам по себе факт письменного неуведомления страховой компании о наступлении ДТП не является основанием для предъявления регрессного иска к водителю застрахованного автомобиля.
Верховный Суд Украины в своем решении от 22 марта 2017 года указал: при соблюдении некоторых условий, сам по себе факт неуведомления страховщика о наступлении страхового события не может быть основанием для принятия судебного решения и для подачи регрессного иска.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда подтвердил противоправность действий МРЭО по снятию с регистрации и регистрации за истцом автомобиля, который оказался угнанным в Испании. Через год после покупки авто изъяли румынские пограничники, поскольку оно находилось в международном розыске по базе Интерпола, инициатором которого являются правоохранительные органы Королевства Испании.
Судами предыдущих инстанций было установлено, что ответчики (отдел регистрационно-экзаменационной работы Управления Госавтоинспекции ГУ МВД в г. Киеве и отдел регистрационно-экзаменационной работы по обслуживанию г. Черновцы при Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД в г. Черновцы) при снятии с учета и при регистрации транспортного средства не выполнили возложенных на них законом обязанностей.
Верховный Суд согласился с противоправностью действий МРЭО по снятию с регистрации автомобиля без надлежащей проверки по централизованным базами данных на предмет нахождения автомобиля в розыске и регистрации за истцом автомобиля, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных номерных знаков без такой же надлежащей проверки.
Решение суда мотивировано тем, что ответчиками при снятии с регистрации и при регистрации автомобиля не установили факт уничтожения, фальсификации или подделки идентификационных номеров составных частей автомобиля, а также не обнаружили, что транспортное средство зарегистрировано по фиктивным или поддельным документам или является таким, что разыскивается правоохранительными органами Украины в связи с незаконным завладением. При этом в то время в базе данных Генерального секретариата Интерпола указанный автомобиль находился в международном розыске, что подтверждается письмом Рабочего аппарата Укрбюро Интерпола.
Постановление по делу № К/9901/1034/18 (2а-2788/10/2470) было вынесено 24 января.
Источник:ЮРЛИГА
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении № 565/256/15-ц пришел к выводу, что судебный сбор не подлежит уплате за подачу апелляционной жалобы по делам по жалобам на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы.
Также судебный сбор не платится и за подачу кассационной жалобы.
ВС счел неверными выводы апелляционного суда о несоответствии апелляционной жалобы взыскателя требованиям статей 121, 297 ГПК в связи с неуплатой судебного сбора, поскольку законом, действовавшим во время решения дела, не предусмотрена уплата судебного сбора за подачу жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя.
Далее
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда растолковала понятие судебной дискреции (судебного усмотрения) в уголовном судопроизводстве.
Из содержания жалобы прокурора усматривается, что был поставлен вопрос о несоблюдении судом определенных законом требований, касающихся назначения наказания и связанных с судейским усмотрением (дискреционными полномочиями).
Суд разъяснил, что понятие судебной дискреции (судебного усмотрения) в уголовном судопроизводстве охватывает полномочия суда (права и обязанности), предоставленные ему государством, выбирать между альтернативами, каждая из которых является законной, и интеллектуально-волевую властную деятельность суда по разрешению в определенных законом случаях спорных правовых вопросов, исходя из целей и принципов права, общих принципов судопроизводства, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, справедливости и достаточности избранного наказание и тому подобное.
Основаниями для судебного усмотрения при назначении наказания выступают:
— уголовно-правовые, относительно-определенные (где устанавливаются пределы наказания) и альтернативные (где предусмотрено несколько видов наказаний) санкции;
— принципы права;
— управомочивающие нормы, в которых используются относительно полномочий суда формулировка «может», «вправе»;
— юридические термины и понятия, которые являются многозначными или не имеют нормативного закрепления, в частности «лицо виновного», «искреннее раскаяние» и др;
Далее
