Лицо обратилось в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного потребителю ненадлежащим оказанием услуг по правовой помощи.
Истец отмечала, что ею было заключено соглашение-поручение о предоставлении правовой помощи, по условиям которой ответчик, как адвокат, взяла на себя обязательства выполнять обязанности защитника ее сына по уголовному делу по обвинению его по части второй статьи 185, частью второй статьи 187 УК Украины.
Также истец указывала, что оплатила ответчику 4 тыс. грн.,а ответчик заверила, что сына истца освободят из-под стражи на первом судебном заседании. Кроме того, ответчик докажет его невиновность, за что она истец дополнительно оплатить гонорар в размере 16 тыс.грн. По утверждению истца она уплатила денежные средства, однако ответчик не предоставила ей квитанции о получении средств.
Далее
Своим решением от 1 февраля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отказал заявительнице в удовлетворении кассационной жалобы. Дело касалосьустановления в порядке особого производства национальности заявительницы: ее отец до брака с матерью носил немецкую фамилию, а в свидетельстве о рождении в графе «национальность» было указано «немец», однако во избежание преследований со стороны советских властей, родители заявительницы скрыли принадлежность отца к немецкой национальности путем присвоения супругам общей фамилии матери. Заявительница в графе национальность получила запись «россиянка», что препятствовало ей сохранению этнического происхождения своего рода и выезду за пределы страны.
Не добившись судебной защиты в судах первой и апелляционной инстанции заявительница вынуждена была подать кассационную жалобу, однако и ее Верховный Суд оставил без удовлетворения. Мотивировал свое постановление суд высшей инстанции следующим.
Далее
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев дело № 760/16916/14-ц о регистрации права собственности на ипотеку, пришел к выводу, что ипотека не может быть прекращена на основании истечения исковой давности к требованиям кредитора по основному обязательству.
Разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности к основному и дополнительному требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске по основанию пропуска исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки согласно абзацу второму части первой статьи 17 Закона «Об ипотеке».
Такие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Украины, изложенной, в частности, в деле № 6-786цс17.
Далее
25 января 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 501/2482/15-ц о признании незаконными перевода и увольнения работника без согласия профсоюзной организации.
Верховный Суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил кассационную жалобу Государственного предприятия «Ильичевский морской торговый порт» без удовлетворения.
В частности, суд кассационной инстанции руководствовался следующим: согласно ч. 1, 7 статьи 43 КЗоТ Украины расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (кроме случая ликвидации предприятия, учреждения, организации) статьи 40 КЗоТ Украины, может быть осуществлено только с предварительного согласия выборного профсоюзного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой является работник.
Согласно ч. 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» решение профсоюза о непредоставлении согласия на расторжение трудового договора должно быть обоснованным. В случае если в решении нет обоснования отказа в предоставлении согласия на увольнение, работодатель имеет право уволить работника без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.
Государственная судебная администрация Украины информирует о публикации на официальном веб-портале судебной власти Украины объявлений о вызове в суд участников процесса. В письме, которое адресовано председателям апелляционных, апелляционных, апелляционных административных, местных, хозяйственных и окружных административных судов, а также начальникам территориальных управлений Государственной судебной администрации Украины отмечается, что согласно статье 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Украины ответчик, третье лицо, свидетель, зарегистрированное место жительства (пребывания), местонахождение или место работы которого неизвестно, а также заинтересованные лица по делам о выдаче ограничительного предписания вызываются в суд через объявление на официальном веб-портале судебной власти Украины, которое должно быть размещено не позднее чем за десять дней, а в случае рассмотрения дела о выдаче ограничительного предписания — не позднее 24 часов до даты соответствующего судебного заседания.
С опубликованием объявления о вызове лицо считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Далее
Коллегия судей Кассационного гражданского суда Верховного Суда отступила от правовых позиций Верховного Суда Украины, согласно которым потребитель обязан уплатить судебный сбор за подачу отличных от искового заявлений.
Так, в постановлениях ВСУ по делам № 6-185цс17 и № 6-916цс17 содержится вывод о том, что потребитель, право которого нарушено и который в связи с этим подает иск в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты судебного сбора за подачу именно искового заявления в суд первой инстанции, но обязан уплатить судебный сбор при совершении соответствующих действий в других судебных инстанциях и в Верховном Суде Украины. Поскольку потребитель не освобождается от уплаты судебного сбора за подачу в суд других документов как отдельных объектов взимания судебного сбора, в частности, апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного решения ВСУ, то в таких случаях он обязан уплатить судебный сбор в размере ставки, определенной в соответствии со статьей 4 Закона «О судебном сборе».
В свою очередь, судьи нового Верховного Суда пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие такой категории лиц как потребители в перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, не может безусловно означать то, что потребители такой льготы не имеют или лишены. Поскольку такая льгота установлена специальной нормой (статья 22 Закона «О защите прав потребителей), которая закреплена в законе, гарантирующем реализацию и защиту прав потребителей. Причем освобождение потребителей от уплаты судебного сбора должно происходить не только в суде первой инстанции (при предъявлении иска), но и на последующих стадиях гражданского процесса (при подаче апелляционной и кассационной жалобы). Эти стадии судебной защиты является единым гражданским процессом, задача которого- справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенного права.
Далее
