Верховный Суд оставил в силе решение хозяйственных судов о взыскании с публичного акционерного общества в пользу акционера задолженности по уплате дивидендов, инфляционных потерь и 3% годовых.
Истец указывал на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выполнил надлежащим образом обязательства по выплате истцу, как акционеру, дивидендов с 2011 — 2014 годы, а потому просил взыскать сумму невыплаченных дивидендов и применить ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 625 ГК Украины.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Публичное акционерное общество подало кассационную жалобу на решение судов, в которой отмечал, что истец не реализовал свое право на получение дивидендов путем обращения к эмитенту (ответчика) с надлежащим образом оформленной требованием о выплате средств. Также общество считало, что между сторонами возникли недоговорные обязательства, за ненадлежащее выполнение которых к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 625 ГК Украины, а организационно-хозяйственные, которые возникли между субъектом хозяйствования и субъектом организационно — хозяйственных полномочий, а поэтому взыскание инфляционных потерь и 3% годовых не соответствует законодательству.
Далее
В суд обратилось лицо с иском о признании имущества личной частной собственностью. Истец указывал, что в 1994 году между ним и ответчиком был заключен брак и именно с этого периода истец взял на себя все расходы, связанные с содержание и обеспечение семьи. А также отмечал, что с 2003 года зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности для того, чтобы увеличить свои доходы и доходы, связанные с обеспечением семьи. В 2010-2013 годах ответчик также зарегистрировалась как СПД и начала вести самостоятельный образ жизни, а в 2014 году брак между сторонам был расторгнут.
Истец сослался на то, что с целью осуществления предпринимательской деятельности в 2003 году обратился в комиссию по вопросам благоустройства и размещения малых форм в городе и получил выписку из протокола комиссии о предоставлении разрешения на размещение 2-х спаренных киосков. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что торговые павильоны, полученные истцом, являются имуществом физического лица — предпринимателя. В 2015 году было открыто производство по делу о разделе имущества приобретенного во время брака. Истцом отмечалось, что взыскание ответчиком стоимости павильонов безосновательно, поскольку истец с 2003 года зарегистрирован предпринимателем и по состоянию на день рассмотрения данного дела, с государственной регистрации не снят.
Решением суда иск удовлетворен, признано личной частной собственностью физического лица-предпринимателя помещения торговых павильонов (МАФ).
Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 320 ГК Украины, собственник имеет право использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных законом. Отдельной формой предпринимательской деятельности является предпринимательская деятельность физических лиц. Никаких специальных условий или ограничений использования физическим лицом, состоящим в браке, своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности законом не установлено.
Далее
Лица обратились в суд с заявлением об усыновлении ребенка, являющегося племянницей по линии матери. Заявители отмечали, что мать ребенка умерла, а отец решением суда лишен родительских прав в отношении нее, опекуном ребенка назначено бабушку. Указывали также на то, что ребенок фактически проживает и воспитывается в их семье, находится под их опекой и имеет равные права с их родными детьми.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что малолетний ребенок лишенный родительской опеки и ухода, а потому может быть усыновлен без согласия отца своей тетей и ее мужем, которые в силе заботиться о ней и осуществлять уход.
В апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции обратился отец ребенка.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворил частично и в заявлении лиц об усыновлении ребенка отказал.
Апелляционный суд указал, что под условиями усыновления следует понимать установленные семейным законодательством Украины требования, соблюдение которых является обязательным при осуществлении указанного юридического акта.
В соответствии со ст. 217 СК Украины усыновление ребенка осуществляется по свободному согласию его родителей, которая должна быть безусловной. Согласно ч. 5 ст. 217 СК Украины письменное согласие родителей на усыновление их ребенка должно быть удостоверено нотариусом.
Далее
15 декабря 2017 г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIIИ от 03 октября 2017 года, которым Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс админстративно судопроизводства Украины изложены в новых редакциях.
Согласно ст.355 ГПК Украины и ст.297 КАС Украины апелляционная жалоба подается непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Однако обращаем внимание на то, что в соответствии с пп. 15.5 п. 15 раздела «Переходные положения» ГПК Украины и КАС Украины ко дню начала функционирования Единой судебной информационно — телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса. В случае нарушения порядка подачи кассационной жалобы соответствующий суд возвращает такую жалобу без рассмотрения.
Далее
Истцом по этому делу выступила Общественная организация «Харьковский антикоррупционный центр», которая в соответствии с Уставом является добровольным общественным объединением, а предметом судебного разбирательства стало требование истца в Харьковский городской совет и жилищно-строительный кооператив о признании незаконным и частичной отмены решения совета о предоставлении земельных участков для строительства объектов и обязательства вернуть территориальной общине города Харькова земельный участок площадью 0,4227.
Обращаясь с настоящим иском, Общественная организация отметила, что действует от имени и в защиту прав и интересов членов организации, которые являются одновременно также представителями территориальной общины, права которых нарушены принятием спорного решения Харьковским городским советом.
Отменяя положительное для истца решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал свое право осуществлять представительство в спорных правоотношениях и не предоставил доказательств в подтверждение наличия нарушенного собственного гражданского права или интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами согласился и суд кассационной инстанции, отметив, в частности, следующее.
Далее
Бабушка и дедушка ребенка обратились в суд с иском к ее родителям о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка. Истцы указывали на то, что с рождения заботятся о внуке, проживающего вместе с ним. Родители почти не общаются с ребенком, не принимают участия в его воспитании, а попытки истцов способствовать общению ребенка с родителями негативно сказывались на психологическом состоянии внука. По мнению истцов, лишения ответчиков родительских прав в отношении малолетнего сына необходимо для безопасного развития ребенка.
Мать ребенка предоставила в суд заявление, в соответствии с которым не возражала против лишения ее родительских прав. Отец возражал против удовлетворения иска и указывал, что общению с сыном мешали конфликтные ситуации. Ссылался на то, что до 2014 году сын проживал с ним и находился на его иждивении. По просьбе истца отец согласился отпустить сына к бабушке и дедушке на несколько дней, после этого ребенка ему не вернули.
Исполком дал заключение об отсутствии достаточных оснований и нецелесообразности лишения отца родительских прав, но представитель органа опеки и попечительства не поддержал вывод в суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка и удовлетворил требования о лишении родительских прав.
Далее
