Совместная собственность на недвижимость — это проблемная штука. На любую операцию всегда требуется согласие сособственника. Совместное пользование недвижимостью неизбежно порождает различные споры между совладельцами.
В теории вроде бы все очень просто. Есть статья 364 ГК Украины — «выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности», совладелец имущества подает иск в суд, и суд прекращает общую долевую собственность и признает право собственности истца на выделенное имущество. Есть также статья 88 ЗК Украины — «Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.» Однако, в судебной практике все гораздо сложнее …
Для выделения доли из общего недвижимого имущества должна быть техническая возможность. Прежде всего это означает, что доля выделяемой должна быть реально отдельным объектом недвижимого имущества. При этом доля которая остается у другого владельца (владельцев) должно также быть отдельным объектом недвижимого имущества в смысле ст. 181 ГК Украины. То есть, с определенной точки зрения при любом виделе доли по недвижимости всегда происходит разделение этой недвижимости на два самостоятельных объекта.
Далее
Дело «Lopez Ribalda v. Spain» касалось 5 кассиров сети супермаркетов M.S.A. Чтобы выявить возможное хищение, работодатель установил камеры наблюдения: как видимые, так и скрытые. Сотрудников уведомили, что их снимают, но упомянули только о тех местах, где камеры были установлены открыто.
Вскоре работникам, подозреваемым в кражах, были продемонстрированы записи, на которых зафиксированы факты воровства. Они признали свою вину и были уволены. Причем трое из них подписали соглашение, по которому обязались не обжаловать увольнение в обмен на невозбуждение собственником уголовного производства против них.
Тем не менее, все 5 кассиров обратились в суд, но решение об увольнении были оставлены в силе во всех инстанциях. При этом суды согласились с тем, что видеозаписи были получены на законных основаниях.
Тогда сотрудники направили жалобу в Страсбург, утверждая, что видеоматериалы получены путем нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, а значит не должны были приниматься судом в качестве доказательств.
В решении от 9.01.2017 ЕСПЧ, в частности, указал, что согласно законодательству Испании о защите данных заявителей следовало уведомить о том, что они находятся под наблюдением. Но такого предупреждения сделано не было.
Также Суд отметил, что права работодателя могли быть защищены другими средствами. Кроме того, национальные суды не смогли «провести справедливый баланс между правом заявителей на неприкосновенность частной жизни и правами собственности работодателя».
В судебном заседании 1 июля 2016 было оглашено вступительную и резолютивную части решения суда. Копия этого решения была направлена судом ответчику (ООО) 15 июля 2016, а с апелляционной жалобой ООО обратилось 22 июля 2016, то есть за пределами срока, установленного законом (более 10 дней с момента его провозглашения).
Апелляционный суд своим постановлением от 22 августа 2016 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 ГПК Украины оставил апелляционную жалобу ООО без движения, предоставив последнему срок для заявления ходатайства и обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, уплаты судебного сбора. Во исполнение требований этого постановления ООО обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении соответствующего пропущено процессуального срока, мотивируя основания ходатайство тем, что заявителем полный текст судебного решения суда первой инстанции было получено наручно в суде только 13 июля 2016, о чем в материалах дела есть соответствующая отметка.
Несмотря на это, апелляционный суд признал доводы ООО по причине пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Но суд кассационной инстанции с таким решением не согласился и отменил его, а дело передал в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Далее
Обсчитывая упущенную выгоду методом роялти, истец должен ссылаться на национальные нормативно-правовые акты, а не на информацию, опубликованную международными институтами. Об этом говорится в решении Апелляционного суда г. Киева от 4.12.2017.
В суд первой инстанции обратился разработчик электронного сервиса, который позволяет приобретать билеты на поезд через Интернет. Изобретение было запатентовано должным образом. В 2005г. в Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины разработчику сообщили, что внедрить его сервис не имеют возможности. Однако в 2012 г. похожий сервис начал активно эксплуатироваться правопреемницей ГАЖТУ ПАО «Украинская железная дорога». Разработчик обратился за помощью к экспертам, которые установили, что в сервисе Укрзализныци повторяются все признаки,включая базовую формулу сервиса разработчика.
Ссылаясь на экспертное заключение, разработчик потребовал от Укрзализныци больше, чем 4,5 млн грн. роялти от суммы 5,7 млн грн., что она получила от продажи 8,5 млн билетов с помощью сервиса. Проводя расчеты, разработчик сослался на данные компании BusinessValuation Resources, согласно которым средняя ставка роялти по лицензионным договорам за период с 2003 г. по 2012 г. составила 8,9%.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Это решение разработчик обжаловал в апелляционном суде.
Отказывая в удовлетворении иска разработчика к Укрзализныце и третьим лицам, в решении №757/18979/14-ц Апелляционный суд. Киева указал следующее. Истцом не доказан размер реально упущенного дохода, поскольку при определении таких убытков не учтены требования Национального стандарта №4 «Оценка имущественных прав интеллектуальной собственности», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 03.10.2007 №1185, а расчет выполнен на основании доклада о тенденциях роялти по лицензионным договорам. Это свидетельствует об условном характере расчета, и не подтверждает размера убытков.
По материалам ЗиБ.
Несвоевременность получения судебного решения может быть основанием для восстановления срока на обжалование.
6 декабря 2017 года Верховным Судом Украины принято постановление по делу № 6-1619цс17 о передаче дела в суд кассационной инстанции для решения вопроса об открытии кассационного производства по делу.
Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой и заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, так как не своевременно было получено копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Однако, суд кассационной инстанции в открытии производства отказал, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления.
Суд кассационной инстанции указал, что пропуск срока на кассационное обжалование обусловлен действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции, в частности ненаправлением должным образом предусмотренным законом способом копии постановления лицу, участвовавшему в деле, однако не присутствовавшему на судебном заседании.
Отменяя постановление кассационной инстанции, ВСУ отметил, что если несоблюдение сроков на кассационное обжалование было обусловлено действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции, в частности не направлением должным образом предусмотренным законом способом копии постановления лицу, участвовавшему в деле, однако не присутствовавшему на судебном заседании, то это обстоятельство может быть основанием для восстановления срока на кассационное обжалование по заявлению лица, которое оспаривает судебное решение.
Однако, суд кассационной инстанции не обратил внимания на то, что по вине суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не получили вовремя копии обжалуемого судебного решения, в связи с чем ответчица была лишена права на подачу кассационной жалобы, а потому кассационный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в открытии кассационного производства.
Лицо обратилось в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным. В иске указывала, что на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и Банком был заключен договор поручительства.
В августе 2012 года Банк направил в ее адрес требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем был изменен срок исполнения основного обязательства. А в октябре 2013 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку исковое заявление было подано по истечении шестимесячного срока со наступления основного обязательства, истец просила на основании ч. 4 ст. 559 ГК Украины признать прекращенным договор поручительства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд установил, что в договоре поручительства не указано срока, после которого поручительство прекращается, а условие договора поручительства о его действие до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку противоречит части первой статьи 251 и частные первой статьи 252 ГК Украины.
Поэтому суд пришел к выводу, что в этом случае подлежат применению нормы части четвертой статьи 559 ГК Украины о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Суд отметил, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. А потому и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются. Соответственно и никаких действий относительно реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
Далее
