ВССУ отменил решение предыдущих инстанций из-за необоснованности увеличения суммы алиментов и неподтверждения возможности ответчиком платить в определенном судом размере.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08.11.2017 года по делу №307/1442/16-ц об увеличении размера алиментов отменено решение предыдущих инстанций, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что предварительно определенный размер алиментов не достаточен для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития детей. А ответчик имеет возможность платить большую сумму, поскольку является трудоспособным лицом, других алиментных обязательств не имеет, на учете в центре занятости не состоит.
Далее
Истец обратилась в суд с иском о расторжении брака между ней и ответчиком, взыскание с него алиментов на содержание дочери, установление факта совместного проживания до брака, признания имущества объектами права общей собственности, взыскании денежной компенсации доли на автомобиль.
Кроме того, истец просила признать такими, что использованы в интересах семьи и являются общим долгом 2 кредиты, полученные истцом, и возложить обязанность по их возврату на истца и ответчика в равных долях.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и отметил, что статьей 61 СК Украины, предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.
В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи (ч.4 ст.65 СК Украины).
Суд отметил, что долговые обязательства перед заимодавцем, несут как муж, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор, а ответчиком не представлено суду никаких доказательств о том, что кредитные договоры, заключенные истцом не в интересах семьи, а средства, которые были получены по договору, использовании в личных целях истца.
Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию ВСУ, изложенную в Постановлении от 19.06.2013 № 6-55ц13.
Поэтому суд признал использованы в интересах семьи и является общим долгом, кредиты и возложил обязанность по его возвращению на истца и ответчика в равных долях.
Далее
Окружной админсуд города Киева признал противоправной бездеятельность Нацполиции. Окружной административный суд города Киева рассмотрел иск о бездеятельности уполномоченных лиц Национальной полиции. Истец считал, что полицейские пренебрегают своими полномочиями, определенными в ст. 23 Закона «О национальной полиции», ст.ст. 164, 255 КУоАП, а именно не проверяют наличие лицензий у лиц, осуществляющих перевозки пассажиров, и не привлекают к административной ответственности, если лицензия отсутствует.
В свою очередь в Нацполиции считают, что составлять протоколы об админправонарушениях относительно хозяйственной деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, уполномочены должностные лица Государственной службы по безопасности на транспорте.
Суд отклонил возражения ответчика, поскольку в отличие от полномочий должностных лиц Укртрансбезопасности право уполномоченных лиц Нацполции составлять протоколы об административных правонарушениях не ограничивается областью хозяйственной деятельности.
Далее
По данному делу мать ребенка обратилась в суд с иском об изменении размера алиментов, взыскание алиментов в твердой денежной сумме.
Судом первой инстанции указанные требования были удовлетворены. В то же время апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, указанное решение отменил и в иске отказал.
В свою очередь ВСУ пересматривая указанное дело и отменяя решение ВССУ указал на то, что право требовать замены размера алиментов путем изменения способа присуждения алиментов не может оспариваться, ведь возможность выбора способа присуждения алиментов учитывая изменчивость жизненных обстоятельств, указанных ст 182-184 СК Украины, не может ограничиваться разовым ее осуществлением.
В то же время высшая судебная инстанция указала на отсутствие в нормах семейного законодательства императивной запрета изменять размер алиментов путем изменения способа их присуждения.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по делу № 143 цс13:
Далее
В решениях в отношении детей их наилучшие интересы должны иметь первостепенное значение. При этом наилучшие интересы ребенка могут в зависимости от их характера и серьезности превышать интересы родителей. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 29.11.2017.
Во время пребывания малолетнего сына на каникулах, отец сменил замки на дверях квартиры, чем лишил мальчика возможности вернуться в общее жилье. Мать малолетнего обратилась в суд первой инстанции с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой со стороны отца и обязательстве последнего передать дубликат ключа сыну.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вселил ребенка в квартиру. Этот вердикт оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Не соглашаясь с позицией судов, отец обратился в ВСУ.
Вынося постановление № 6-1945цс17, ВСУ отметил, что ребенок действительно был зарегистрирован в квартире отца. Однако поскольку мать по решению суда была из квартиры выселена и проживает в другом помещении, городским отделом Управления Государственной миграционной службы Украины в Ивано-Франковской области было принято решение о снятии малолетнего с регистрации в квартире отца и о его регистрации по месту жительства матери. Однако позже это решение было отменено.
Частично удовлетворяя заявление отца, ВСУ подчеркнул, что суды не вияснили, не будет ли противоречить решение о вселении мальчика его интересам и не принесет ли это ему вреда, учитывая его возраст и состояние здоровья, а также то, что он все время проживает с матерью и находится на ее иждивении, установленном решением суда о взыскании алиментов.
В данном случае ФЛП оплатил Единый налог 18 мая и 20 декабря, то есть в предпоследний и последний день такой уплаты. Однако, банковский перевод пришел на счет казнечейства с опозданием. В связи с этим ГФС наложила на ФЛП финансовые санкции за якобы нарушение сроков уплаты единого налога.
Судом первой инстанции с которым согласился и апелляционный суд удовлетворил иск ФЛП и соответствующее налоговое уведомление-решение отменено по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Налогового кодекса Украины налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки и в размерах, установленных настоящим Кодексом, и налогоплательщик несет ответственность за правильность исчисления, своевременность уплаты налога и соблюдения требований налогового законодательства.
Согласно п. 295.1 ст. 295 Налогового кодекса Украины плательщики единого налога первой и второй групп уплачивают единый налог путем осуществления авансового взноса не позднее 20 числа (включительно) текущего месяца.
Нормами статьи 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» установлены сроки проведения перевода средств, согласно которым банк обязан выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, в день его поступления или не позднее следующего дня, если документ поступил в банк после операционного времени.
Далее
