ВССУ отменил решение предыдущих инстанций из-за необоснованности увеличения суммы алиментов и неподтверждения возможности ответчиком платить в определенном судом размере.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 08.11.2017 года по делу №307/1442/16-ц об увеличении размера алиментов отменено решение предыдущих инстанций, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что предварительно определенный размер алиментов не достаточен для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития детей. А ответчик имеет возможность платить большую сумму, поскольку является трудоспособным лицом, других алиментных обязательств не имеет, на учете в центре занятости не состоит.
Истец доставил Ответчику товар, который не был оплачен. В суде Ответчик не отрицал свою задолженность и в этой части против иска не возражал. Истец также просил компенсировать ему расходы на адвоката в размере 14,6 тыс. грн. Однако суды присудили на его пользу лишь 6,3 тыс. грн.
Истец не согласился с урезанием расходов на правовую помощь и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные решения первых двух инстанций в части определения размера адвокатского гонорара.
Истец ссылался на то, что законодательством не предусмотрено право суда присуждать победившей стороне адвокатские расходы в размере меньшем, чем тот, что согласован в договоре между адвокатом и его клиентом.
Отказывая в кассационной жалобе, Высший хозсуд следующим образом аргументировал свою позицию. Согласно ч. 3 ст. 48 ХПК, расходы, которые подлежат уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом «Об адвокатуре» (утратил силу в 2012 году). В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (действует), порядок расчета суммы гонорара определяется в договоре о предоставлении правовой помощи.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.11.2017 по делу № 273/750/16-ц о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает учебу, удовлетворена кассационная жалоба истицы, по отмене решения апелляционной инстанции и оставлением в силе решение первой инстанции.
Истица обратилась с иском о взыскании в ее пользу алиментов на содержание совершеннолетней дочери, в связи с обучением последней до достижения 23 лет.
Во время судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска с аргументацией того, что поскольку дочь проживает отдельно поэтому, не лишена возможности самостоятельно обратиться с иском о взыскании алиментов.
Однако с таким выводом суд кассационной инстанции не согласился и отметил, что дочь проживает с матерью по месту регистрации, а только во время обучения временно проживает по месту нахождения учебного заведения.
В силу положений ч. 3 ст. 199 СК Украины право на обращение в суд с иском о взыскании алиментов имеет тот из родителей, с кем проживает дочь, сын, а также сами дочь, сын, которые продолжают обучение.
С учетом правовых требований суд может привлечь к участию в деле совершеннолетнюю дочь. Однако, это не является обязательным основанием для отмены судебного решения.
Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции, верно определено право истца на получение алиментов на совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение, и проживает с ней, но временно зарегистрирован по месту учебы. Размер алиментов определен в соответствии со ст. 200 СК Украины.
По материалам сайта «Судебно-Юридическая Газета»
Далее
В этом деле рассматривался спор матери к бывшему зятю и самой жены о взыскании в солидарном порядке денежных средств, которые были предоставлены супругам в долг для покупки дома.
В дальнейшем бывший муж обратился в суд со встречным иском мотивируя его тем, что он своего согласия на получение этих денег не давал, а сами эти средства не были использованы в интересах семьи, поскольку указанный дом был приобретен за общие средства супругов и никаких заимствованных средств на его приобретения не уходило. Кроме того, по мнению бывшего мужа этот договоре вообще в тот период времени заключен быть не мог поскольку мать жены в то время находилась за пределами Украины.
Решением районного суда иск матери жены удовлетворен частично и взыскано указанные средства только с бывшей жены.
Апелляционным судом указанное решение отменено и принято новое решение о солидарном взыскании суммы долга в солидарном порядке как с жены так и от мужа. ВССУ согласился с решением апелляционного суда.
Фабула судебного акта истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.
Исковое заявление обосновано тем, что в соответствии с договором займа от 17 июля 2014 года, ответчик по делу, занял у истца по делу, денежные средства в сумме 250 000,00 долларов США, в гривневом эквиваленте 2 929 925,00 грн., которые должен был вернуть истцу в срок до 01 мая 2017 года.
Согласно п. 4.2 указанного договора в случае, если заемщик не вернет сумму займа в указанный в договоре срок, кредитор имеет право требовать от заемщика передачи в счет погашения долга по займу любого имущества, стоимость которого не будет превышать суммы займа.
Судом установлено, что у ответчика, якобы, имеющийся усадебный (индивидуальный) жилой дом с нежилыми помещениями и паркингом № 44 / 1а по ул. Мичурина г.. Киев указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке 0,0743 га, кадастровый номер 8000000000: 82: 102: 0029, расположенной по адресу: г.. Киев, ул. Мичурина, д. № 44 / 1а.
По данному делу супруги во время брака приобрели квартиру. Но в связи с пребыванием их за рубежом право собственности на такое имущество было оформлено на мать мужа.
В дальнейшем указанное лицо подарила эту квартиру своему сыну.
В время пребывания в браке в квартире делался ремонт, проводились другие улучшения. В связи с этим стоимость квартиры к проведению ремонтных работ в ноябре 2008 года составляла 70 тыс. 625 долларов США, а уже после проведення ремонта выполненного с ноября 2008 года, составляла уже 105 тыс. 180 долларов США.
В свою очередь в июне 2014 года стоимость квартиры к улучшениям в ноябре 2008 года, составляла 43 тыс. 452 доллара США, стоимость квартиры общей площадью 60 кв.м после улучшений, выполненных с ноября 2008 года, составляла 73 тыс. 620 долларов США.
Указанное свидетельствует о том, что квартира вследствие улучшений увеличилась в цене, но в результате колебаний на рынке ее цена несколько уменьшилась несмотря на проведенный ремонт.
В исковом заявлении супруга мотивируя свои требования именно существенным увеличением стоимости имущества в результате ремонта проведенного за общие средства просила признать квартиру общей совместной собственностью супругов.
Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. В то же время суд апелляционной инстанции решение местного суда отменил и исковые требования удовлетворил. Однако, ВССУ принял сторону районного суда. В свою очередь ВСУ пересматривая указанные решения постановление ВССУ отменил исходя из таких оснований:
