Верховный Суд Украины в постановлении от 8 ноября 2017 по делу №6-2891цс16 выразил свою правовую позицию по правилам прерывания течения исковой давности в соответствии со статьей 264 ГК Украины.
В соответствии со статьей 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
По содержанию части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть исковая давность применяется только при наличии нарушенного права человека.
Согласно общему правилу, установленному статьей 32 Кодекса законов о труде Украины, переводе на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором.
Между работником и работодателем возник спор о правомерности приказов предприятия о перемещении и об увольнении с работы. Лицо обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
По обстоятельствам дела истец работала в должности тальмана 2-го терминала порта и приказом предприятия была перемещена на должность тальмана 3-го терминала порта. Позже истца уволили с работы по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины в связи с изменениями в организации производства и труда.
Работник ссылалась на то, что работодатель фактически провел не перемещение, а перевод без ее согласия, что является нарушением требований статьи 32 КЗоТ Украины и уволил в нарушение статьи 43 КЗоТ Украины без предварительного согласия выборного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой она есть.
Далее
Если договор поручительства будет содержать третейское предостережение, то кредитор, чтобы взыскать средства с поручителя, может обращаться в третейский суд, даже когда речь идет о потребительском кредите. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 15.11.2017.
Один банк одолжил у другого. При этом заемщик заручился поддержкой поручителя. Когда пришло время деньги возвращать, заемщик этого сделать не смог. Поэтому кредитор обратился в третейский суд с требованием взыскать средства с поручителя. Третейский суд заявление кредитора удовлетворил.
Кредитор обратился в государственный суд первой инстанции с тем, чтобы суд выдал исполнительный лист. Суд первой инстанции, с чем согласились апелляционный и кассационный суды, в удовлетворении заявления кредитора отказал. При этом было отмечено, что кредит является
потребительским. А поскольку оспариваемое решение третейского суда принято после внесения изменений в закон «О защите прав потребителей», которым взыскание задолженности по потребительским кредитам исключается из полномочий третейских судов, государственные суды отметили, что указанное дело третейскому суду не подведомственно.
Национальные суды рассмотрели дело о краже в особо крупных размерах и двойном убийстве. Обстоятельства дела следующие. В 2003 году осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения убил мужчину и женщину-очевидца, после чего совершил кражу имущества на общую сумму 19659 грн.
Суды трех инстанций вынесли решение о пожизненном лишении свободы с конфискацией всего имущества.
Осужденный обратился за защитой в Европейский суд по правам человека. 2 февраля 2017 года ЕСПЧ единогласно вынес решение по делу «Кулик против Украины» (дело осужденного) и констатировал нарушение положений статей 3, 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно жалобе 1 февраля 2003 года г-н Кулик выразил желание увидеться с адвокатом до первого допроса. Однако в тот же день в присутствии работников милиции и в отсутствие адвоката он признался в совершении двойного убийства, и органы власти признали это в качестве доказательства, хотя были и другие доказательства виновности заявителя. В связи с этим Суд признал нарушение права подсудимого на защитника.
В связи с установлением ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судами г-н Кулик обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении «Кулик против Украины», он заявляет, что оговорил себя из-за давления и давал первичные показания без участия защитника.
Заявитель просил отменить приговор апелляционного суда и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВСУ удовлетворил заявление, но избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставил без изменения.
Далее
Суды рассматривали дело по иску лица к обществу о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.
Истец ссылался на то, что он является потребителем услуг общества и обслуживает принадлежащие ему транспортные средства в сервисном центре ответчика. Ему позвонили из компании ответчика, предложили предоставить комментарии по работе сервисного центра и сообщили о том, что разговор будет записан с целью улучшения обслуживания клиентов в дальнейшем.
Через некоторое время после разговора в сети Интернет появилось видео, на котором в качестве аудиофона использован его разговор с представителем общества и изображено надлежащий истцу автомобиль, хотя согласия на распространение указанной информации истец не давал.
Истец отмечал о нарушении ответчиком норм Законов Украины «О защите прав потребителей» и «О защите персональных данных», а также о причинении ему противоправными действиями общества морального вреда и просил суд взыскать с последнего в его пользу более 12 млн грн. Оценивая причиненный моральный вред, истец исходил из количества прослушиваний его телефонного разговора, который был размещен в свободном доступе в сети Интернет.
Суды трех судебных инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства касательно тайны телефонных разговоров и распространения персональных данных, в результате чего разговор с клиентом по качеству обслуживания оказалась в сети Интернет. Однако, суды исходили из того, что истец не доказал причинение ему морального вреда, поскольку сам по себе факт распространения персональных данных не может быть подтверждением причинения морального вреда, а Законом Украины «О защите персональных данных» не предусмотрено возмещение морального вреда.
Далее
Между Управлением капитального строительства исполнительного комитета городского совета (ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью (Общество, ответчик 2) был заключен договор об организации строительства многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого заказчик обязуется предоставить инвестору строительную площадку для строительства объекта, а инвестор обязуется оплатить заказчика и осуществлять строительство объекта в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Основной обязанностью Управление капитального строительства стало предоставление площадки для строительства, получения разрешительных документов на осуществление строительства, контроль (технический надзор) строительства на предмет его соответствия проекта, государственным строительным нормам, правилам и стандартам, а также принятие завершенного объекта в эксплуатацию. В свою очередь, основной обязанностью указанного Общества по данному договору стало обеспечение финансирования объекта строительства, организуя по своему усмотрению процесс такого строительства с соблюдением требований законодательства.
Приведенные обстоятельства стали предметом исследования судами дела по иску прокурора о признании договора недействительным. В частности, прокурор ссылался на то обстоятельство, что по условиям спорного договора право собственности на построенное недвижимое имущество приобретать только Общество, что приведет к получению инвестором права собственности на земельный участок, принадлежащий территориальной общине.
