Если договор поручительства будет содержать третейское предостережение, то кредитор, чтобы взыскать средства с поручителя, может обращаться в третейский суд, даже когда речь идет о потребительском кредите. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 15.11.2017.
Один банк одолжил у другого. При этом заемщик заручился поддержкой поручителя. Когда пришло время деньги возвращать, заемщик этого сделать не смог. Поэтому кредитор обратился в третейский суд с требованием взыскать средства с поручителя. Третейский суд заявление кредитора удовлетворил.
Кредитор обратился в государственный суд первой инстанции с тем, чтобы суд выдал исполнительный лист. Суд первой инстанции, с чем согласились апелляционный и кассационный суды, в удовлетворении заявления кредитора отказал. При этом было отмечено, что кредит является
потребительским. А поскольку оспариваемое решение третейского суда принято после внесения изменений в закон «О защите прав потребителей», которым взыскание задолженности по потребительским кредитам исключается из полномочий третейских судов, государственные суды отметили, что указанное дело третейскому суду не подведомственно.
Национальные суды рассмотрели дело о краже в особо крупных размерах и двойном убийстве. Обстоятельства дела следующие. В 2003 году осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения убил мужчину и женщину-очевидца, после чего совершил кражу имущества на общую сумму 19659 грн.
Суды трех инстанций вынесли решение о пожизненном лишении свободы с конфискацией всего имущества.
Осужденный обратился за защитой в Европейский суд по правам человека. 2 февраля 2017 года ЕСПЧ единогласно вынес решение по делу «Кулик против Украины» (дело осужденного) и констатировал нарушение положений статей 3, 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно жалобе 1 февраля 2003 года г-н Кулик выразил желание увидеться с адвокатом до первого допроса. Однако в тот же день в присутствии работников милиции и в отсутствие адвоката он признался в совершении двойного убийства, и органы власти признали это в качестве доказательства, хотя были и другие доказательства виновности заявителя. В связи с этим Суд признал нарушение права подсудимого на защитника.
В связи с установлением ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судами г-н Кулик обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении «Кулик против Украины», он заявляет, что оговорил себя из-за давления и давал первичные показания без участия защитника.
Заявитель просил отменить приговор апелляционного суда и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВСУ удовлетворил заявление, но избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставил без изменения.
Далее
Суды рассматривали дело по иску лица к обществу о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.
Истец ссылался на то, что он является потребителем услуг общества и обслуживает принадлежащие ему транспортные средства в сервисном центре ответчика. Ему позвонили из компании ответчика, предложили предоставить комментарии по работе сервисного центра и сообщили о том, что разговор будет записан с целью улучшения обслуживания клиентов в дальнейшем.
Через некоторое время после разговора в сети Интернет появилось видео, на котором в качестве аудиофона использован его разговор с представителем общества и изображено надлежащий истцу автомобиль, хотя согласия на распространение указанной информации истец не давал.
Истец отмечал о нарушении ответчиком норм Законов Украины «О защите прав потребителей» и «О защите персональных данных», а также о причинении ему противоправными действиями общества морального вреда и просил суд взыскать с последнего в его пользу более 12 млн грн. Оценивая причиненный моральный вред, истец исходил из количества прослушиваний его телефонного разговора, который был размещен в свободном доступе в сети Интернет.
Суды трех судебных инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства касательно тайны телефонных разговоров и распространения персональных данных, в результате чего разговор с клиентом по качеству обслуживания оказалась в сети Интернет. Однако, суды исходили из того, что истец не доказал причинение ему морального вреда, поскольку сам по себе факт распространения персональных данных не может быть подтверждением причинения морального вреда, а Законом Украины «О защите персональных данных» не предусмотрено возмещение морального вреда.
Далее
Между Управлением капитального строительства исполнительного комитета городского совета (ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью (Общество, ответчик 2) был заключен договор об организации строительства многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого заказчик обязуется предоставить инвестору строительную площадку для строительства объекта, а инвестор обязуется оплатить заказчика и осуществлять строительство объекта в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Основной обязанностью Управление капитального строительства стало предоставление площадки для строительства, получения разрешительных документов на осуществление строительства, контроль (технический надзор) строительства на предмет его соответствия проекта, государственным строительным нормам, правилам и стандартам, а также принятие завершенного объекта в эксплуатацию. В свою очередь, основной обязанностью указанного Общества по данному договору стало обеспечение финансирования объекта строительства, организуя по своему усмотрению процесс такого строительства с соблюдением требований законодательства.
Приведенные обстоятельства стали предметом исследования судами дела по иску прокурора о признании договора недействительным. В частности, прокурор ссылался на то обстоятельство, что по условиям спорного договора право собственности на построенное недвижимое имущество приобретать только Общество, что приведет к получению инвестором права собственности на земельный участок, принадлежащий территориальной общине.
Фабула судебного акта Если по сути, то суд говорит: «Это конечно плохо, но этого недостаточно». Для избавления лица родительских прав на основании пункта 2, ст. 164 СК Украины по делу должны быть другие доказательства, чем документы, подтверждающие задолженность по уплате алиментов. При этом сам по себе факт такой неуплаты, пусть и систематической, не является злостным уклонением от участия в воспитании ребенка.
В реальной жизни все может быть так как отметила истица в иске, то есть: с момента расторжения брака отец сына не посещает, его жизнью и здоровьем не интересуется, никакого участия в воспитании и материальном обеспечении ребенка не принимает, препятствует в возможности выезда с ребенком на лечение и отдых. Однако это бездоказательно, и в этом проблема.
Описывая, какими могут быть доказательства для лишения родительских прав лица, суд ссылается на Постановление Пленума ВСУ от 30 марта 2007г. № 3 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении и о лишении и восстановлении родительских прав», в частности на п.16: «уклонение родителей от выполнения своих обязанностей имеет место, когда они не заботятся о физическом и духовном развитии ребенка , ее обучение, подготовку к самостоятельной жизни, в частности: не обеспечивают необходимого питания, медицинского ухода, лечения ребенка, негативно влияет на его физическое развитие как составляющую воспитания; не общаются с ребенком в объеме, необходимом для ее нормального самосознания; не придают ребенку доступа к культурным и других духовных ценностей; не способствуют усвоению ею общепризнанных норм морали; не проявляют интереса к его внутреннему миру; не создают условий для получения им образования. Указанные факторы, как по отдельности, так и в совокупности, можно расценивать как уклонение от воспитания ребенка лишь при условии виновного поведения родителей, сознательного пренебрежения ими своими обязанностями.»
По материалам сайта «Протокол»
Далее
6 ноября 2013 потребитель (истица) приобрела в магазине (продавец, ответчик) мобильный телефон Samsung GT-3592 стоимостью 797 грн. 30 коп. На третий день использования владелиц телефона выявила недостатки в его работе — при открытии крышки телефона и входящем звонке дисплей телефона оставался темным, а телефон не реагировал на нажатия любой клавиши. Сервисным центром неоднократно проводились ремонтные работы на условиях гарантийного обслуживания, но после возвращения телефона дефекты снова проявлялись. Истица полагала, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки ее мобильного телефона являются существенными и возникли по вине производителя товара (продавца, исполнителя), но продавец не желает заменить ее телефон на аналогичный надлежащего качества.
18 января 2014 истица обратилась к продавцу с письменной претензией о выявленных недостатков в приобретенном мобильном, просила вернуть уплаченные за мобильный телефон средства и оставила указанный мобильный телефон в магазине.
В феврале 2016 она обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика заменить принадлежащий ей мобильный телефон на аналогичный мобильный телефон надлежащего качества и возместить причиненный моральный вред в размере 2000 грн.
Решением районного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, иск удовлетворен частично, — продавца обязан заменить приобретенный у них мобильный телефон на аналогичный телефон такой же модели, а при отсутствии такого, на аналогичный телефон по техническим характеристикам. В другой части (взыскание морального вреда) отказано. Суд кассационной инстанции согласился с этими судебными решениями.
