В соответствии со статьей 42 Закона Украины «О нотариате» по обоснованному письменному заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд и на основании полученного от суда сообщения о поступлении искового заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Такое положение также содержит пункт 4.13 главы 10 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 № 296/5.
Истец обратилась суд с иском к частному нотариусу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
Истец отметила, что является единственным наследником по завещанию после смерти наследодателя, однако в течение года не может получить у частного нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства, в связи с получением заявления заинтересованного лица об обращении в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве.
Истец считала, что заявление лица является необоснованным, а отказ нотариуса является незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал отказ нотариуса незаконным и обязал частного нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Далее
Верховный Суд Украины 8 ноября 2017 года принял решение по иску физлица против местной рады, которая пыталась ограничить продажу алкоголя на территории города с 23 часов вечера до 7 часов утра.
В 2014 году местная рада приняла решение об ограничении реализации алкогольных напитков на территории города в ночное время. После этого человек пошел в магазин, где и узнал о таком запрете, возмутился и подал в суд. Однако проиграл дело в Высшем админсуде Украины.
Так, ВАСУ указал, что местная власть уполномочена устанавливать удобный для населения режим работы предприятий торговли и контролировать обслуживание населения. Также власть на протяжении дня обязана не допускать превышения уровня шума, что определяется санитарными нормами.
ВСУ не согласился с выводами Высшего админсуда и решил, что местная власть не имела права ограничивать торговлю алкоголем в ночное время.
Суд разъяснил, что местная власть уполномочена устанавливать удобный для населения режим работы торговых точек, но только по согласованию с собственником предприятия (ст. 30 Закона «О местном самоуправлении»). Аналогичное положение содержится в Правилах розничной торговли алкогольными напитками, утвержденных постановлением КМУ от 30 июля 1996 года №854.
Далее
Санаторий взял у Банка кредит в размере 6 млн грн с целью покупки недвижимости. Для гарантии выполнения кредитного договора между Банком и Санаторием дополнительно был заключен ипотечный договор. В ипотеку Банку передана недвижимость, на покупку которой и брался кредит.
Вскоре Банк сообщил Санаторию о необходимости погасить долг и намерении Банка продать предмет ипотеки, если должник не погасит задолженность.
Сразу после этого предупреждения какое-то физлицо подает в суд иск против Санатория о защите прав потребителя и взыскании денег. Вместе с иском подается заявление о его обеспечении, и суд накладывает арест на недвижимость Санатория, которая по совместительству является предметом договора ипотеки с Банком.
После судебного решение об аресте имущества этот запрет вносится государственным исполнителем в Реестр недвижимости, и Банк не может продать предмет ипотеки.
Однако в скором времени появляется решение Апелляционного суда Львовской области о снятии ареста с недвижимости. Госрегистратор на основании такого решения снимает арест с имущества Санатория, и на следующий день после этого Банк продает имущество Санатория третьему физлицу, что удостоверяется частным нотариусом Киевского нотариального округа.
Санаторий обращается с запросом в Апелляционный суд Львовской области, который отвечает, что никакой арест с имущества с Санатория не снимал, и вообще в производстве этого суда такое дело отсутствует как таковое.
Далее
Адвокат подозреваемого обратился к следственному судье с жалобой на бездействие заместителя Генерального прокурора Украины с требованием отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о закрытии уголовного производства и обязать прокурора закрыть уголовное производство.
Следственный судья жалобу удовлетворил, признал постановление прокурора немотивированным и отменил его, а также обязал прокурора совершить действия, определенные пунктом 1 части второй статьи 283, пунктом 2 части первой статьи 284, частью четвертой статьи 284 УПК (в частности установить отсутствие факта уголовного правонарушения) и в течение трех дней с момента вынесения постановления принять постановление о закрытии данного уголовного производства. Также следственный судья обязал уполномоченное лицо Генеральной прокуратуры Украины в течение 24 часов с момента принятия уполномоченным прокурором постановления о закрытии уголовного производства внести в ЕРДР сведения о его закрытии.
Апелляционный суд отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе прокурора на постановление следователя судьи на основании части четвертой статьи 399 УПК, поскольку апелляционная жалоба подана на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции оставив без изменений решение апелляционного суда.
ВСУ отменил постановления апелляционного суда и ВССУ, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Далее
В ВСУ обратился поручитель с заявлением о пересмотре принятых по делу решений в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Так, в суд обратился Банк с иском к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Судами было установлено, что между истцом и должником заключен кредитный договор, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства.
Конечный срок возврата кредита в соответствии с договором был установлен до 1 апреля 2011 года. Должник не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в ноябре 2010 года Банк направил должнику и поручителям претензию об уплате долга по кредиту, а также уплату процентов и пени в соответствии с кредитным договором. А в марта 2014 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков сумму задолженности. Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части определения порядка взыскания задолженности по кредитному договору и взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору. А ВССУ отказал поручителю в открытии кассационного производства.
ВСУ отменил решения судов в части удовлетворения исковых требований Банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и в этой части отказал в иске.
ВСУ отметил, что прекращение поручительства связано, в частности, с окончанием срока его действия.
Далее
Принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами при осуществлении досудебного расследования».
Законодательным актом внесены изменения в:
Проект Закона зарегистрирован под №7275
Далее
