Фабула судебного акта: Тема проверок, которые осуществляются Государственной службой Украины по вопросам труда, является весьма актуальной. Судебное дело, что предлагается вниманию читателей, касается не столько процедурных вопросов проведения таких проверок, сколько характеристики нарушений, на которые обращают внимание контролеры, и правового обоснования их наличии.
Итак, должностными лицами областного управления Гоструда (ответчик) была проведена проверка по вопросам соблюдения мощным производственным ПАО (истец) законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании, по результатам которой составлен соответствующий Акт, на основании, которого ответчиком принято постановление о наложении штрафа на ПАО в размере 1450 грн. Именно это и стало поводом для обращения ПАО в суд с иском, в котором просило отменить указанное постановление, поскольку она «не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит данные, не соответствующие действительным обстоятельствам дела».
В соответствии со статьей 202 Семейного кодекса Украины совершеннолетние дочь, сын обязаны содержать родителей, которые являются нетрудоспособными и нуждаются в материальной помощи.
Суды рассматривали дело по иску отца к дочери о взыскании алиментов на его содержание в размере 1 тыс. грн
Истец отмечал, что он является пенсионером, нуждается в постороннем уходе и дополнительных расходах на приобретение лекарств и питания, постоянно болеет ( ревматическая болезнь сердца и цирроз печени) и на лечение тратит много средств, а размер его пенсии ниже установленного законом прожиточного минимума. Указывал, что дочь, отношений с ним не поддерживает и материальной помощи не оказывает, хотя в настоящее время работает и материально обеспечена.
Ответчик ссылался на то, что не работает и не имеет постоянного источника дохода, также болеет. У нее на иждивении находится ее дедушка. После развода истца с матерью суд выносил решение о взыскании с него алиментов на содержание дочери, но ее мать данное решение суда к исполнению не предъявляла и никаких алиментов не получала.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Далее
Сразу 5 дел, которые рассматривал Европейский суд по правам человека, касались законности проведения негласных действий во время уголовного производства. Речь идет о прослушивании телефонных разговоров и перлюстрации корреспонденции.
Так, в решении от 7.11.2017 по делу «Дудченко против России» ЕСПЧ установил, что заявитель подозревался в организации преступной группировки. Он провел 2 года и 4 месяца под стражей. При этом суды РФ обосновывали решение о продлении действия такой меры пресечения, по сути, только тяжестью предъявленного обвинения.
В конце концов мужчину признали виновным в этом преступлении и приговорили к трем годам заключения. Помимо прочих доказательств, суд опирался на расшифровки разговоров с возможным соучастником и адвокатом.
Жалобы заявителя на использование стенограммы в
качестве доказательств в производстве были отклонены. Поэтому Владимир Дудченко обратился в Страсбург, доказывая, в частности, что его телефонные переговоры с защитником должны защищаться профессиональным преимуществом.
Чрезмерная продолжительность судебного разбирательства, при отсутствии положений, которые ставят под сомнение результат обжалованного производства на национальном уровне, не является основанием для отмены решений предыдущих инстанций. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 23.10.2017.
Управляя автомобилем, водитель совершил наезд на пешехода. Пешеход скончался на месте. Суд первой инстанции приговорил водителя к лишению свободы сроком на 3 года с освобождением от отбывания основного наказания и обязал возместить потерпевшим материальный и моральный вред. Апелляционный суд оставил приговор без изменений. С этой позицией согласился Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Рассмотрение дела в трех инстанциях длилось 10 лет 7 месяцев и 21 день.
В связи с длительностью рассмотрения, а также с убежденностью в своей невиновности, водитель пожаловался в Европейский суд по правам человека. В решении «Шило и другие против Украины» от 22.06.2017, ЕСПЧ установил нарушение п.1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С решением ЕСПЧ, водитель обратился в ВСУ с требованием отменить решение судов предыдущих инстанций.
Верховный Суд Украины отменил обвинительный приговор 2006 года в отношении Евгения Тимченко, а дело направил на новое рассмотрение в компетентный суд первой инстанции. Заявитель был признан виновным в убийстве двух человек. он признал свою виновность на допросах как подозреваемый и обвиняемый, впоследствии показания изменил.
Заявление о пересмотре было подано в связи с констатацией Европейским судом по правам человека в решении 2016 года по делу «Тимченко против Украины» нарушения статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны милиционеров; нарушения статьи 3 Конвенции из-за неэффективного внутреннего расследования жалобы о жестоком обращении; нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права на защиту против самообвинения.
ВСУ пришел к выводу, что констатированный ЕСПЧ характер (содержание) нарушений Конвенции свидетельствует о том, что производство по делу не соответствовало критерию справедливости, а поскольку заявитель и дальше испытывает негативные последствия от судебных решений, принятых на национальном уровне, — последствия, по которым справедливая сатисфакция не была адекватным средством защиты, восстановление его предыдущего юридического состояния должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу, как того требует Е. Тимченко в заявлении.
Постановление по делу № 5-131кс(15)17 было принято 23 октября 2017 года. Судя-докладчик Николай Короткевич выразил особое мнение относительно решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Судья считает, что вопрос должен решаться судом, на рассмотрение которого поступит данное дело, по правилам параграфа 1 главы 18 УПК 2012 года, а не Верховным Судом Украины в порядке главы 33 УПК 2012 года, которая не наделяет его процессуальными полномочиями решать вопрос о мерах пресечения.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
В суд обратился истец с иском об истребовании квартиры и обязательства ответчика передать ему квартиру. В обоснование иска истец отмечал, что решением апелляционного суда было признано недействительным аукцион по реализации квартиры, принадлежавшей истцу, признано незаконным свидетельство о праве собственности.
Вернуть квартиру истец не имел возможности, поскольку победитель аукциона продал квартиру другому лицу, которая, в свою очередь, подарила эту квартиру ответчику.
Истец предварительно обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, в удовлетворении которого суд отказал. Суд пришел к выводу, что продавец состоянием на момент заключения договора был законным владельцем и добросовестным приобретателем квартиры с публичных торгов, поскольку по закону правомерность права собственности презюмируется.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и вытребовал в пользу истца из чужого незаконного владения квартиру.
Суд сослался на правовую позицию Верховного суда Украины, высказанную в постановлении № 3-98гс/11 от 3 октября 2011 года, в соответствии с которой часть 2 статьи 388 ГК Украины содержит запрет истребовании имущества у добросовестного приобретателя только в том случае, если это имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то есть с соблюдением требований закона при исполнении судебных решений.
Далее
