Истец обратилась в суд с иском о лишении родительских прав, в котором отмечала, что со времени расторжения брака ответчик сына не посещает, его жизнью и здоровьем не интересуется, участия в воспитании и материальном обеспечении ребенка не принимает, препятствует в выезде с ребенком на лечение и отдых, алименты не платит, что подтверждается справками ОГИС. Вместе с этим, нынешний муж истца заботится о ребенке и сын истца считает его родным отцом.
Ответчик возражал против иска и указывал, что обязательства по уплате алиментов на содержание сына он выполняет, иногда с опозданием, поскольку не имеет постоянной работы, а задолженность по алиментам погашена. Возможности общаться с сыном он не имеет из-за неприязненных отношений с бывшей женой, которая не допускает его к ребенку, поэтому решением органа опеки и попечительства предоставлено разрешение на участие в воспитании ребенка путем установления встреч по графику.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд сослался на заключение органа опеки и попечительства о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении его малолетнего сына.
Далее
В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Истица обратилась суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и отмечала, что при увольнении ответчик не совершил с ней полного расчета, не уплатил заработной платы, а также не выплатил сумму морального вреда, которая была присуждена истице по решению суда.
Судами трех инстанций принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
ВСУ передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее
Фабула судебного акта ОАО (истец) обратилось в административный суд с иском к ГНИ (ответчик), в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение, которым истцу увеличена сумма налогового обязательства по платежу «арендная плата юридических лиц» на 5 638 326 грн. 54 коп., в том числе по основному платежу — 4 680 068 грн. 86 коп., штрафные (финансовые) санкции — 958 257 грн. 68 коп. Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке, который был передан ОАО в аренду, построено здание введена в эксплуатацию и находится в общей собственности нескольких лиц, то есть в результате отчуждения им части недвижимого имущества право пользования земельным участком пропорционально доле права собственности на объект недвижимого имущества перешло к третьим лицам, в связи с чем ОАО не обязан платить арендную плату за ту часть земельного участка, использование которой прекращено.
Административные суды первой инстанции иск удовлетворил, признав противоправным и отменив указанное решение ГНИ, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые суды исходили из того, что поскольку истец частично отстранил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество третьим лицам, то обязанность по уплате арендной платы за земельный участок в полном объеме, на котором расположен объект недвижимости, у истца отсутствует.
Спор об отказе органа ЗАГС внести изменения в актовую запись гражданского состояния является публично-правовым. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №826/5812/14, текст которого публикует «Закон и Бизнес».
Верховный Суд Украины, именем Украины вынес Постановление от 3 октября 2017 по делу №826 / 5812/14. Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего — ПРОКОПЕНКО А.Б., судей: Грыцива М.И., Кривенда А.В., рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Лица 4 в отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Печерского районного управления юстиции в г. Киеве о
признании незаконным отказа по изменению отчество, установил:
В апреля 2014 года Лицо 4 обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа отдела ЗАГС от 26.03.2014 в изменении отчества «Лицо 4» на «Личность 4» и обязательства провести регистрацию изменения отчество.
Исковые требования обосновала тем, что проживала с отчимом, своего биологического отца, который ею не интересовался и уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не помнит.
Предметом рассмотрения этого судебного дела стал Указ Президента Украины от 29 апреля 2017 №119/2017 «О прекращении гражданства Украины Артеменко А.В., Боровика А., Новгородского Д.В. и других лиц». Хотя фамилия истца в судебном решении не указана, с высокой степенью вероятности можно сказать, что им является бывший заместитель министра экономики Украины, а впоследствии — советник главы Одесской ОГА по вопросам инвестиций Александр Боровик.
Ведь в комментарии Цензор.НЕТ А. Боровик факт двойного гражданства признал. Но указ президента назвал политического мотивированным, отметив: «До 28 апреля у меня было два гражданства. По разным оценкам в Украине около 500 тыс человек с двойным гражданством. Среди них есть политики, парламентарии и чиновники. Украинская конституция не позволяет лишать гражданства и любое решение о лишении гражданства — независимо от причин — неконституционно. Я буду оспаривать это решение президента. Кроме того, что оно неконституционно, оно явно политически мотивированым. Я не очень верю украинским судам. По сути в Украине нет судов как независимой ветви власти. Я рассчитываю на Европейский суд».
Касательно Президента Украины, то в сети Интернет можно встретить следующее высказывание главы государства: «Он также добровольно вышел из украинского гражданства, мне кажется в 2011 году, когда приобретал гражданства Германии. Затем один из министров внес предложение из-за многообещающих перспектив Боровика вернуть ему украинское гражданство. Поскольку процедура была выдержана, указ был подписан. Также подписано документ о том, что господин Боровик берет на себя ответственность в течение двух лет выйти из другого гражданства. Но он об этом обязательстве забыл ».
ВАСУ отказал в удовлетворении иска к Президенту Украины Порошенко Петру Алексеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Комиссия при Президенте Украины по вопросам гражданства, Государственная миграционная служба Украины о признании незаконным и отмене решения.
Судебное решение базируется на следующих предписаниях действующего законодательства:
На сайте Высшего административного суда Украины размещено правовые заключения по установлению вины лица при закрытии производства об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Научно-консультативный совет при ВАСУ по анализу судебной практики установила неодинаковый подход судов к решению вопроса об установлении вины лица при закрытии производства об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
НКС при ВАСУ отметила, что из содержания норм статей 247, 38 КУоАП закрытия производства возможно при одновременном наличии следующих условий: совершение (обнаружения) административного правонарушения; истечения установленного законом двухмесячного срока, течение которого начинается со дня совершения правонарушения (при длящемся правонарушении — не позднее чем через два месяца со дня его обнаружения).
В общем научно-консультативном заключении НКР отметила, что пункт 7 части первой статьи 247 КоАП не содержит положений о наличии у суда полномочий по установлению обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия вины лица в его совершении в случае закрытия производства об административных правонарушениях. А по логическим толкованием абзаца первого статьи 247 КУоАП установления указанных в этой статье юридических фактов является единственным основанием для прекращения любых действий по привлечению лица к административной ответственности независимо от установленных любых других обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о административном правонарушении (статья 280 КУоАП), в том числе и вины лица в его совершении.
НКР пришла к выводу, что сочетание закрытия дела с одновременным признанием вины лица в совершении административного правонарушения являются взаимоисключающими решениями.
Далее
