Истец обратилась с иском в городской совет о признании права собственности на нежилые помещения в порядке наследования по закону. В обоснование иска отмечала, что умер ее муж, после смерти которого открылось наследство, состоящее из нежилых помещений. Однако государственный нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства на наследство по закону после умершего мужа. Отказывая в выдаче свидетельства, государственный нотариус исходил из того, что у наследника умершего отсутствует правоустанавливающий документ на нежилые помещения.
Суд первой инстанции установил, что при жизни умершему принадлежала квартира, которая переведена в нежилые помещения. Согласно справке БТИ перестройки в нежилых помещениях отсутствуют. Квартира была переведена в нежилой фонд на основании решения исполнительного комитета городского совета. Акт приемки в эксплуатацию и Свидетельство о праве собственности на нежилые помещения в БТИ не предоставлялись.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и признал за истцом право собственности на нежилые помещения в порядке наследования по закону. Суд исходил из того, что истец приняла наследство в установленном законом порядке, однако в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на нежилые помещения лишена права ее оформить в установленном законом порядке.
В апелляционный суд в интересах государства в лице городского совета обратилась прокуратура. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Далее
Истец (физическое лицо) считал, что вопреки положениям Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка со ссылкой на ничтожность соответствующих договоров срочного банковского вклада (депозит) безосновательно не были внесены сведения в отношении истца в общий Реестр вкладчиков этого банка, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда.
Возвращая исковое заявление без рассмотрения, местный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Коллегия судей кассационной инстанции также согласился с выводами судов предыдущих инстанции, учитывая следующее.
Физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, но имеют право обратиться в хозяйственный суд, есть кредиторы по делу о банкротстве или участники корпоративного права.
Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» устанавливает условия и порядок восстановления платежеспособности должника или признании его банкротом и применения ликвидационной процедуры с целью полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, тогда как отношения, возникающие в связи с выводом неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков, регулируются Законом Украины от 23.02.2012 № 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц», а потому спор по иску физического лица в банк, относительно которого открыта ликвидационная процедура, не относится к юрисдикции хозяйственных судов.
Верховный Суд Украины в постановлении от 18 октября 2017 по делу №3-932гс17 выразил свою правовую позицию о порядке восстановления срока исковой давности.
Положениями статьи 15 ГК закреплено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Частью второй статьи 2 ГК предусмотрено, что одним из участников гражданских отношений является государство Украина, которая в соответствии со статьями 167, 170 ГК приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной законом, и действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений.
Одним из таких органов является прокуратура, на которую возложены функции представительства интересов государства в суде в случаях, определенных законом.
По смыслу положений статьи 2 ГПК суд возбуждает дела по исковым заявлениям, в частности прокуроров, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства.
Прокурор в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
В соответствии с положениями частей второй, четвертой статьи 29 ХПК (в редакции, действующей на момент обращения прокурора с соответствующим иском) в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.
Прокурор, участвующий в деле, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.
Срок, в рамках которого подается иск как непосредственно лицом, право которого нарушено, так и теми субъектами, уполномоченными законом обращаться в суд с иском в интересах другого лица — носителя нарушенного права (интереса), ГК определена как исковая давность (статья 256 ГК ).
Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК), которая, согласно части первой статьи 261 ГК, начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Для опровержения недостоверной информации и защиты чести и достоинства суды должны правильно разграничить оценочные суждения от утверждений о фактах. При этом опровержение недостоверной информации не является способом гражданско-правовой ответственности.
К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в деле № 6-13198св17. ВССУ не согласился с выводами низших судов о том, что распространенная ответчиком информация об истце является недостоверной и нарушает его права, свободы, порочит честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку не было предоставлено надлежащих доказательств, ее подтверждающих.
Коллегия судей разъяснила, что решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является она фактическим утверждением или оценочным суждением.
Не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Далее
Средства, поступившие в течение действия временной администрации в неплатежеспособный банк, в случае невозможности установить надлежащего получателя должны быть возвращены банку, обслуживающему плательщика, с указанием причины возврата в порядке, установленном законодательством. Об этом заявил Высший хозяйственный суд в постановлении от 1.11.2017.
Между двумя обществами был заключен договор перевода. Заказчик оплатил услугу на счет перевозчика, открытый в банке, который признанный несостоятельным. Поскольку заказчик не был должным образом проинформирован о состоянии дел в банке, он указал, что средства были перечислены ошибочно и обратился в Фонд гарантирования вкладов с требованием их возвращения. Фонд не предпринял никаких мер для возврата средств, поэтому заказчик обратился в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен полностью. Указанные решения Фонд обжаловал в ВХС.
Если поиск лица, распространила недостоверную информацию в печатных СМИ, радио и телевидении не наносит особых хлопот, то в сети Интернет найти автора сообщения в виде публикации или комментария становится крайне трудно. Ведь, многие интернет-пользователи оставляют свои тексты в различных форумах или сайтах анонимно.
Предметом рассмотрения дела № 914/4612/14 стали требования физического лица — предпринимателя (истец) о признании информации, опубликованной на трех сайтах сети Интернет, неправдивой, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязательства другой физического лица — предпринимателя (ответчик) опровергнуть недостоверную информацию изложенную на указанных сайтах и взыскания 50 000,00 грн морального ущерба и 294 970,72 грн упущенной выгоды.
Судами установлено, что истец является собственником торговой марки, что подтверждается свидетельством на товарный знак. По утверждению истца указанная выше информация размещена от имени предприятия, принадлежащего ответчику, и она была доведена неопределенному кругу лиц, поскольку распространенная в общедоступной сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении иска, местный суд, с которым согласились также и апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих размещение именно ответчиком информации на трех Интернет — сайтах в мае 2012г. Не получено таких доказательств и по результатам проведения судебных экспертиз и удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств. Истцом тоже не подавались ходатайства о замене или привлечения к участию в деле другого ответчика, хотя об этом праве ему было известно.
При этом ВХСУ напомнил, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.02.2009 № 1 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица», согласно положениям статьи 277 ГК и статьи 10 ГПК обязанность доказать, что распространенная информация является достоверной, возлагается на ответчика, однако истец имеет право представить доказательства недостоверности распространенной информации. Истец должен доказать факт распространения информации ответчиком, а также то, что в результате этого было нарушено его личные неимущественные права.
В п. 12 этого же постановления указано, что надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец сайта, личности которых истец должен установить и указать в исковом заявлении (пункт 2 части второй статьи 119 ГПК) .
Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и/или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной и доступ к сайту — свободным, надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.
Источник: Протокол
Далее
