При рассмотрении дела суд высказал следующую позицию:
Согласно положениям ст. 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. При этом нормами ст. 257 ГК общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Также следует заметить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ч. 3 ст. 267 ГК).
В данном случае заочным решением местного суда в пользу теплоснабжающих предприятий с гражданина потребителя было взыскана сумма задолженности за тепло.
Следует заметить, что в заявлении о пересмотре судебного решения ответчиком ставился вопрос о применении срока исковой давности и, соответственно, уменьшение суммы взысканных средств.
Однако в дальнейшем при просмотре данного решения апелляционным судом последний применил срок исковой давности и змешив взимаемую сумму почти в три раза.
В свою очередь ВССУ пересматривая такое решение суда апелляционной инстанции по делу № 215/3169/15-ц ссылаясь на правовые выводы изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 30 сентября 2015 № 6-780цс15 и от 2 марта 2016 № 6-2307цс15 указал, что новые материально-правовые требования, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Тот факт, что сторона не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, а не для решения апелляционным судом ее заявления о применении исковой давности.
Источник: Протокол
Далее
В постановлении от 18 октября 2017 по делу №6-1964цс16 ВСУ выразил следующую позицию:
Согласно частям первой и второй статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты .
Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором (часть первая статьи 1049 ГК Украины).
Из содержания приведенных норм следует вывод, что обязательства по кредитному договору предусматривает единственная обязанность должника вернуть кредит в полном размере и уплатить проценты за пользование кредитом.
При этом одним из существенных условий заключения кредитного договора, которая должна быть согласована в договоре, является уплата процентов на денежную сумму, полученную в кредит.
Согласно части третьей статьи 213 настоящего Кодекса при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов.
По определению статьи 549 ГК Украины неустойка (штраф, пеня) как вид обеспечения обязательства является денежной суммой или иным имуществом, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. При этом договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения исполнения обязательств.
Неустойка имеет непосредственную цель стимулировать должника к исполнению обязательства. С помощью неустойки обеспечиваются права кредитора путем создания таких условий, повышающих уровень достоверности исполнения. Неустойка взыскивается по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, трансформируясь таким образом по мере гражданско-правовой ответственности.
Как установили суды, предусмотренное кредитным договором повышение процентной ставки происходит вследствие нарушения обязательств, в частности пользование кредитом сверх установленного срока, то есть увеличение процентной ставки стороны связали с определенным событием — невозвратом кредитных средств в установленный в договоре срок.
Такое повышение процентной ставки является именно реакцией на нарушение обязательств по договору и не может считаться обусловлено увеличением кредитного риска, поскольку повышение кредитного риска — это вероятная возможность возникновения осложнений при выполнении договора, а в данном случае речь идет об увеличении процентов вследствие нарушения договора.
Поскольку стороны не определили указанные проценты как проценты от суммы невыполненного или ненадлежаще исполненного или несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, то правовая природа таких процентов не может быть истолковано как неустойка (штраф, пеня).
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с контрагента 700 тыс. грн. Первую инстанцию истец проиграл.
В судебном заседании была оглашена лишь вступительная и резолютивная части судебного решения. Через 2 дня истец подал прошение о выдаче копии судебного решения на руки. Еще через день суд первой инстанции изготовил и подписал полный текст решения.
Однако истец получил на руки судебное решение лишь через 14 дней после даты его оглашения. Апелляция подана через 6 дней после получения текста решения.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляции (ст. 93 ХПК) истец пропустил. Поэтому он подал прошение о возобновлении срока. Однако суд апелляционной инстанции отказал истцу, сославшись на отсутствие у него реальных препятствий для своевременной подачи апелляции. По мнению суда, истец не доказал невозможность своевременного получения им полного теста судебного решения.
Истец обжаловал такое решение в суде кассационной инстанции и выиграл. Дело направлено в апелляционный суд с формулировкой о незаконности отказа в возобновлении срока.
Далее
Фабула судебного акта: В этом деле подан иск матери о запрете отцу на общение с ребенком, который был оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, а также подан встречный иск, в котором отец (истец) ребенка просил устранить препятствия в общении с ребенком и установить график встреч.
В обоснование указанных требований истец указал, что после признания его решением суда отцом ребенка, ответчица препятствует общению с ребенком и встречам с ним. Она не отвечает на устные обращения и телефонные звонки по вопросу встреч и общения с сыном, игнорирует обсуждения его обучения, воспитания, оздоровления и отдыха. При попытках встречи с сыном устраивает скандалы и провокации, что негативно влияет на здоровье ребенка, его психическое состояние.
Решением районного суда, оставленным без изменений судами апелляционной и касацийи инстанции, иск удовлетворен. Устранены препятствия в общении истца с сыном путем установления графика встреч для его отца следующим образом:
Решением апелляционного суда иск ООО «Порше Мобилити» был удовлетворен частично, — взыскано с заемщика в пользу указано общества задолженность по кредитному договору в размере 70 991 грн. 51 коп. и инфляционные потери в сумме 22 695 грн. 21 коп. просрочки исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска заемщика о признании кредитного договора недействительным отказано.
Судом кассационной инстанции это решение в части взыскания инфляционных потерь было отменено, и в удовлетворении иска ООО «Порше Мобилити» о взыскании инфляционных потерь отказано.
Принимая такое решение, ВССУ руководствовался уже вполне устоявшимися правовыми позициями, в частности:
Во-первых, — предоставление кредита с определением его эквивалента в иностранной валюте не противоречит требованиям ст. 533, 1056-1 ГК Украины и ст. ст. 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», более того, — ч. 2 ст. 533 ГК Украины допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте, а затем, эти обстоятельства не влекут за собой признание кредитного договора недействительным.
Во-вторых, — в случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГК Украины инфляционные потери взысканию не подлежат, поскольку потери от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции восстановлены эквивалентом иностранной валюты, что также подтверждается правовым заключением, изложенным в постановлении Верховного Суда Украины от 1 марта 2017 по делу № 6-284цс17.
По материалам сайта Протокол
Далее
Фабула судебного акта:
В этом деле истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобождено от уплаты судебного сбора.
Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования оставлены без удовлетворения.
В то же время судом первой инстанции принято решение взыскать с истца, проиграл дело расходы ответчика на правовую помощь.
ВСУ с такими решениями судов согласился и ссылаясь на нормы части первой статьи 84 ГПК Украины указал, что расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи.
