Хранитель обязан сохранять вещь вплоть до ее возврата поклажедателю, даже если срок договора закончен.
Между ФЛП и госпредприятием заключен договор хранения на складе, согласно которому ФЛП передает компании имущество, а последняя обязана следить за его сохранностью.
Спустя полгода, хранитель сообщает письмом ФЛП об окончании действия договора, в связи с реорганизацией предприятия и прекращением предоставления услуг по хранению имущества. Договор, согласно письму, прекращает свое действие через 20 дней.
При этом в условиях договора четко указано, что договор прекращает свое действие на основании заявления одной из сторон, которое должно быть сделано не позднее 20 дней до даты прекращения договора.
ФЛП никак не реагирует на сообщение хранителя о прекращении действия договора. И только через полгода после получения письма он обращается к госпредприятию с требованием вернуть имущество или компенсировать его стоимость, если товара больше нет. Хранитель ничего не отдает, поэтому ФЛП обращается в суд.
Несмотря на то, что хранитель предупредил ФЛП о прекращении действия договора за 20 дней, как того требовали условия договора, и, несмотря на то, что ФЛП полгода не забирал свое имущество, суды всех трех инстанций удовлетворили исковые требования ФЛП и взыскали с госкомпании стоимость имущества.
Далее
Право на апелляционное обжалование имеют лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, однако принятое решение наносит им вред, выражающийся в неблагоприятных для них последствиях. Такое заключение сделал ВСУ в постановлении №686/15607/15-ц.
Текст Постановления:
Верховный Суд Украины, Именем Украины
Постановление, 6 сентября 2017 г. Киев №686 / 15607/15-ц
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе председательствующего — ГУМЕНЮКА В.И., судей: ЛЯЩЕНКО Н.П., Симоненко В.Н., ОХРИМЧУК Л.И., РОМАНЮКА Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лица 6 до Лица 7 о разделе общего имущества супругов, по заявлению лица 8 о пересмотре решения Апелляционного суда Хмельницкой области от 21.03.2016, постановления ВСС от 18.04.2016, установил:
В августе 2015 Лицо 6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 20.05.78 находится с Лицом 7 в зарегистрированном браке. Во время брака они приобрели земельный участок площадью 0,019 га за адресом 1, квартиру в доме по адресу 1, помещение кафе с банкетным залом общей площадью 357,1 м2 по тому же адресу, которое ответчик использует в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 часть указанного выше имущества.
Фабула судебного акта: О том, что ПАО КБ «ПриватБанк» всячески уклоняется от возврата крымским переселенцам их депозитов трудно назвать новостью. Мотивация таких действий банка примерно такова: договор банковского вклада заключался на территории Автономной Республики Крым, которая является временно оккупированной территорией, в связи с чем обособленное подразделение банка на территории АРК прекратил свою деятельность. Кроме того, РФ фактически осуществила конфискацию имущественного комплекса банка, который использовался в банковской деятельности этого обособленного структурного подразделения Были арестованы также права и обязательства банка, в том числе права требования и долги по всем обязательствам. Имущество банка на территории АРК отнесено к имуществу, подлежит национализации и учитывается как собственность Республики Крым.
По утверждению банка, изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по договорам ПАО КБ «Приватбанк», заключенным работниками «крымской Филии», банк не должен выполнять, а по установленным РФ правилам это осуществляет автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» за счет имущества банка, которое находится на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя.
Договор может быть признан недействительным, если будет установлено, что третье лицо, контрагент юридического лица по договору, не могло не знать об ограничении в полномочиях исполнительного органа общества.Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 13.09.2017.
Между директорами двух обществ с ограниченной ответственностью был заключен договор о продаже земельного участка. Со стороны продавца договор подписан представителем по доверенности, а со стороны покупателя — директором. Сам договор содержит ссылки на согласие участников ООО на продажу земельного участка. Полномочия на продажу недвижимого имущества были предоставлены директору ООО на общем собрании участников. Однако выяснилось, что эти сборы были неправомочными, поскольку 2 лица не были о них уведомлены и не смогли присутствовать. Несмотря на это, ООО, которое владело земельным участком до подписания договора купли-продажи, обратилось в суд с требованием признать этот договор недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд, позицию которого поддержал Высший хозяйственный суд Украины, решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.
В постановлении ВСУ № 3-666гс17 говорится следующее. Согласно заключению, изложенным в постановлении ВСУ от 13.03.2017 № 6-147цс17, для признания недействительным договора, заключенного исполнительным органом общества (директором) с третьим лицом, ввиду нарушения этим органом установленного ограничения полномочий по представительству, не имеет самостоятельного юридического значения сам только факт, что впоследствии решение общего собрания участников общества об избрании (назначении) исполнительного органа, согласно которому исполнительный орган действовал на момент заключения договора, признано недействительным в судебном порядке.
Принуждение журналиста к раскрытию своих источников будет расцениваться как нарушение гарантии свободы выражения мнения. Чтобы оправдать ограничение права на конфиденциальность, суд должен привести более весомые аргументы, нежели желание прокуратуры собрать доказательства против обвиняемого.
В решении от 5.10.2017 по делу «Becker v. Norway» Европейский суд по правам человка встал на защиту журналистки Сесили Беккер, которую суд обязал дать показания в уголовном процессе против одного из ее источников.
Поводом послужила статья в которой со ссылкой на некого Х. сообщалось о сложном финансовом положении норвежской нефтяной компании. После публикации акции компании снизились. Как оказалось, журналистку использовали для манипулирования рынком, что подтвердил полиции сам Х. В конце-концов, он был осужден на основе других имеющихся доказательств.
В ЕСПЧ отметили, что отказ раскрыть источник ни коем образом не помешал расследованию или судебному разбирательству против Х. Кроме того, право С.Беккер как журналиста хранить конфиденциальность своих источников не может автоматически аннулироваться из-за поведения источника.
Оценка Суда прежде всего, касалась того, были ли показания С.Беккер необходимы в ходе уголовного расследования и последующего судебного разбирательства против ее источника. И, по мнению ЕСПЧ, в данном деле степень защиты прав журналиста не была такой же, как и для случаев, когда речь идет о неизвестных источниках, которые предоставили информацию по вопросам, имеющим общественный интерес.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Украины право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:
1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;
2) вещь является неделимой;
3) совместное владение и пользование имуществом невозможно;
4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.
В суд обратилось лицо с иском о прекращении права на долю в общем имуществе. Истец ссылался на то, что он является владельцем 2/3 части жилого дома, а ответчику принадлежит 1/3 части дома. Указывал, что между ним и ответчиком возникают недоразумения и споры по использованию и содержанию общего имущества, его сохранности, а мирным путем урегулировать спор не удается.
Ответчик отметила, что 1/3 доля жилого дома является ее единственным жильем, прекращение права собственности на его долю нанесет существенный вред его интересам, как совладельца и членам семьи, а также ссылалась на то, что решением суда определен порядок пользования жильем свидетельствует о возможности использования сторонами домом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд указал, что истцом предоставлены акты обследования жилого дома, из которых следует, что ответчик и члены его семьи находятся один-два раза в месяц по адресу составления актов, свидетельствует о том, что ответчик и члены его семьи не пользуются домом для постоянного проживания. Также ответчиком не доказано, что решение суда ней выполняется, как и то, что истец препятствует выполнению решению суда и такое находится на принудительном исполнении органами государственной исполнительной службы. А представителем истца предоставлено к материалам дела, в подтверждение неприязненных отношений между семьей истца и ответчика и наличии конфликтных ситуаций, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что муж ответчика угрожает физической расправой отцу истца, совершает ссоры.
Далее
