Условие договоров поручительства об их действии до полного прекращения всех обязательств должника по основному договору нельзя считать установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства.
Правовая позиция Верховного Суда Украины от 6 сентября 2017 по делу №6-623цс17:
По положениям ч. 4 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
В деле, которое пересматривается, из договоров поручительства следует, что в них не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, а условие договоров поручительства об их действии до полного прекращения всех обязательств должника по основному договору нельзя считать установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку это противоречит ч.1 ст.251 и ч.1 ст.252 ГК Украины, поэтому в этом случае подлежат применению нормы ч.4 ст.559 этого Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства обязательство не предъявит требования к поручителю.
Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства примененную во втором предложении ч.4 ст.559 ГК Украины фразу «… если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательство не предъявит требования к поручителю» следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно исковой, а не любого другого требования к поручителю.
Это не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в таком случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Итак, требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, то есть в течение 6 месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного ч.2 ст.1050 ГК Украины, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиям договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).
В Высшем административном суде проинформировали суды о необходимости соблюдать позиции Европейского суда по правам человека по определению доказательств надлежащими.
В информационном письме от 2.10.2017 №1312/10-14/17 говорится о том, что в ВАС поступило письмо правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ по выполнению решения ЕСПЧ по делу «Шабельник против Украины (№ 2)». Этим решением Украина обязуется возместить 5000 евро морального вреда и 6000 евро судебных расходов заявителю, осужденному к пожизненному заключению на основании ненадлежащих доказательств.
Так в 2002 г. Верховный Суд Украины оставил без изменений приговор апелляционного суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, который основывался на признательных показаниях обвиняемого. В обращении в ЕСПЧ
заявитель утверждал, что показания были отобраны у него как у свидетеля. В 2010 г. ВСУ, пересматривая дело, исключил признательные показания из доказательной базы, однако аргументировал свое решение другими доказательствами, которые ЕСПЧ также трактует, как ненадлежащие. В частности речь идет о заключении психиатра, который является лишь документом о психическом состоянии лица и не может содержать предположение о его виновности в преступлении, а также дополнении экспертов, которые сделаны в контексте, что не имел отношения к предмету преступления.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично. За счет средств Государственного бюджета Украины истцу возмещено ущерб, причиненный террористическим актом, которым поврежден жилой дом, расположенный в зоне АТО.
В кассационном порядке судебные решения обжаловано Главным территориальным управлением юстиции в Луганской области, которое действовало в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВССУ не согласилась с выводом судов и в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанций по этому делу высказал следующие правовые позиции:
Применению в этих правоотношениях подлежат: ст. 41 Конституции Украины, соответствующие нормы ГК Украины о защите права собственности и возмещение вреда, Закон Украины «О борьбе с терроризмом», Кодекс гражданской защиты Украины, нормативно-правовые акты, касающиеся принятия неотложных мер по преодолению террористической угрозы и сохранение территориальной целостности Украины, определение районов проведения антитеррористической операции, а также о принятии мер по организации восстановления поврежденных (разрушенных) объектов социальной и транспортной инфраструктуры, жилищного фонда и систем жизнеобеспечения на территории Донецкой и Луганской областей и тому подобное.
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Тонюк ПРОТИВ УКРАИНЫ» (CASE OF TONYUK v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
16 июля 1996 решением исполнительного комитета Яремчанского городского совета местной церкви был передан земельный участок для устройства сельского кладбища рядом с домом заявительницы.
В связи с этим заявитель неоднократно обращалась в различные органы власти с жалобами на то, что расстояние между ее домом и кладбищем составляла менее 300 метров, предусмотренных законом как санитарно-защитная зона.
14 сентября 2000 санитарно-эпидемиологическая станция г. Яремче вынесла постановление о запрете эксплуатации этого кладбища.
Решением исполнительного комитета от 30 августа 2001 было запрещено проведение захоронений на кладбище. Однако 25 июня 2002 исполнительный комитет отменил это решение.
Начиная с 2002 года заявительница неоднократно обращалась в Яремчанский городской суд Ивано-Франковской области с исками о незаконности размещения кладбища на участке вблизи ее дома, а также с требованием возмещения ей морального вреда за причиненные страдания.
Решениями от 16 января 2003 года и 18 марта 2004 городской суд обязал исполнительный комитет запретить проведение захоронений на кладбище, а требование заявительницы о возмещении вреда отклонил.
Для выполнения указанных решений суда были открыты исполнительные производства, однако в связи с невозможностью их выполнения, в частности потому, что городской совет отказывалась голосовать против захоронений на кладбище, в дальнейшем их было закончено.
Верховный Суд Украины в постановлении от 13 сентября 2017 по делу №6-1455цс17 выразил свою правовую позицию относительно оснований прекращения договора поручительства.
Так, согласно части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства.
В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Если условиями договора кредита предусмотрены отдельные самостоятельные обязательства должника по возврату долга ежемесячно частями и установлено самостоятельную ответственность должника за неисполнение этой обязанности, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком этих обязательств исковая давность по требованиям кредитора к нему о возвращении задолженных средств должна исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.
Поскольку, согласно статье 554 ГК Украины поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то указанные правила (с учетом положений части четвертой статьи 559 настоящего Кодекса) должны применяться и к поручителю.
Согласие ребенка на проживание с одним из родителей не является абсолютной для суда, если такое согласие не будет отвечать и защищать его права и интересы. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №761/29113/14-ц.
В октябре 2014 года Лицо 5 обратился с иском о разделе имущества супругов и определении места жительства ребенка, ссылаясь на то, что с 18.11.95 до 7.08.2014 он находился в зарегистрированном браке с Лицом 6, в котором родился сын Лицо 7.
Истец просил суд осуществить раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов; определить место жительства несовершеннолетнего Лица 7 с ним.
В ноября 2014 г. Лицо 6 подала встречный иск, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд определить место жительства Лица 7 с ней.
Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 25.01.2016 иск Лица 5 удовлетворено. Определено место проживания ребенка Лица 7, с отцом Лицом 5.
Решением Апелляционного суда г. Киева от 11.04.2016 решение Шевченковского районного суда г. Киева от 25.01.2016 отменено и принято новое, которым иск Лица 5 и встречный иск Лица 6 удовлетворено частично: определено место жительства несовершеннолетнего Лица 7,с матерью.
Постановлением ВСС от 7.12.2016 кассационную жалобу Лица 5 удовлетворено, решение Апелляционного суда Киева от 11.04.2016 отменено, решение Шевченковского районного суда г. Киева от 25.01.2016 оставлено без изменений.
В марте 2017 Лицо 6 обратилась в ВСУ с заявлением о пересмотре решения ВСС от 7.12.2016, в которой просит отменить указанное определение и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении норм материального права в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам ВСУ выходила из такого:
