Европейский суд по правам человека пришел к мнению, что право на защиту чести и достоинства не всегда превалирует над свободой слова. Соответственно, противоположная позиция российских судов признана нарушением конвенционных гарантий.
В своем решении от 3.10.2017 по делу «Novaya Gazeta and Milashina v. Russia» ЕСПЧ констатировал, что газета и журналист были наказаны за публикацию утверждения отца одного из погибших в 2000 году на подлодке «Курск» офицера, который обвинил должностных лиц Министерства обороны в злоупотреблении служебным положением.
Российские суды, отмечено в решении, исходили из того, что защита чести и достоинства во всех случаях превосходит право на свободу самовыражения. Но, как подчеркнул ЕСПЧ, это не так. И суды должны были указать особо веские причины для того, чтобы возлагать ответственность на СМИ за «мнение третьей стороны».
Фабула судебного акта: Так сложилось, что чаще всего банки предоставляют кредиты только при условии приобретения услуги по его обслуживанию. Однако в соответствии с абзацем 3 ст. 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банкам запрещается требовать от клиента приобретения любых товаров или услуг от банка или от родственного или связанного лица банка как обязательное условие предоставления банковских услуг. Это судебное дело, рассмотренное высшей судебной инстанцией, именно об этом.
Решением районного суда иск заемщицы кредитных средств был удовлетворен частично, — признано недействительным пункт 1.4 кредитного договора об установлении ежемесячной платы за обслуживание кредитной задолженности в размере 2,3% от первоначальной суммы кредита. В удовлетворении встречного иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 тыс. 281 грн 41 коп. отказано.
Исковые требования основывались на том, что установленные пунктом 1.4 договора ежемесячной платы за обслуживание кредитной задолженности противоречит требованиям закона, а требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита является изменением существенных условий договора, что и является, по мнению истца, основанием для его расторжения.
Решением апелляционного суда, оставленным без изменений ВССУ, указанное решение в части иска заемщицы о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора было отменено, в иске отказано, а встречный иск -задоволено, взыскано в пользу Банка указанные средства
Точку в этом деле поставил Верховный Суд Украины, отменив решения судов апелляционной и кассационной инстанций. Решение же районного суда в части удовлетворения иска о признании пункта кредитного договора недействительным ВСУ оставил в силе.
Решение ВСУ обоснованно следующими предписаниями действующего законодательства и соображениями:
— потребитель является уязвимой стороной договорных отношений, поэтому законодатель определился с усиленной защитой потребителей путем принятия Закона Украины «О защите прав потребителей» и Закона Украины «О потребительском кредитовании», который вступил в силу 10 июня 2017;
Фабула судебного акта: В 2015 году большое количество работников было уволено с работы на основании ч. 3 ст. 36 КЗоТ Украины в связи с призывом последних на военную службу, которой было предусмотрено в качестве основания для прекращения трудового договора призыв или поступление работника или владельца — физического лица на военную службу, направление на альтернативную (невоенную) службу, кроме призыва работника на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, но не более одного года.
Работодатели, пользуясь юридической неосведомленностью работников фактически заставляли последних писать заявления об увольнении. В то же время, законодательство, действовавшее на тот момента, а именно ст. 119 КЗоТ Украины четко указывала на то, что за работниками, призванными на военную службу сохраняется место работы, должность и компенсируется из бюджета средний заработок на предприятии.
В данном случае, лицо, было уволено с работы на основании ч. 3 ст. 36 КЗоТ обратилась в суд с иском о признании противоправным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Верховный Суд Украины в постановлении от 13 сентября 2017 по делу №6-1517цс17 выразил свою правовую позицию о порядке защиты авторского права или смежных прав.
По предписаниям части первой статьи 52 Закона «Об авторском праве и смежных правах» за защитой своего авторского права и (или) смежных прав субъекты авторского права и смежных прав имеют право обращаться в установленном порядке в суд и другие органы в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 45 этого Закона субъекты авторского права и смежных прав могут управлять своими правами:
В пункте «г» части первой статьи 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» указано, что организации коллективного управления должны осуществлять действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет организация, в том числе обращаться в суд за защитой прав субъектов авторского права и (или) смежных прав в соответствии с полномочиями и поручения этих субъектов.
Вместе с тем такая организация, предъявив иск, не является истцом, поскольку она обращается в суд за защитой прав субъектов авторского права (или) смежных прав, а не своих.
Лицо обратилось в суд с иском о взыскании дополнительных расходов на ребенка. Истец отмечала, что их с ответчиком сын поступил в техникум, проживает в общежитии, болел. Истец платила деньги за обучение, проживание и лечение ребенка.
Истец ссылалась на то, что алименты в размере 1/6 части дохода, которые платит ответчик, является недостаточным, ее заработная плата не позволяет обеспечивать ребенка всем необходимым и платить за обучение, а потому просила взыскать с ответчика 1/2 часть понесенных ею дополнительных расходов, связанных с лечением, обучением, проживанием в общежитии их несовершеннолетнего ребенка.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика половину средств, затраченных на лечение ребенка, с чем согласился апелляционный суд. ВССУ отказал в открытии кассационного производства.
Суды исходили из того, что в случаях, когда ребенок нуждается в материальной помощи в связи с обучением до достижения им 23 лет, правила статьи 185 СК Украины относительно обязанности родителей участвовать в дополнительных расходах на ребенка, вызванных особыми обстоятельствами, не применяются. Оплата стоимости обучения и проживания несовершеннолетнего ребенка в общежитии не относится к дополнительным затратам, поэтому правовые основания для их взыскания отсутствуют. Суд отметил, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 199 СК Украины, которой предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних дочь, сына, которые продолжают обучение.
Истец обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений и ссылалась, что по другому делу ВССУ согласился с выводом апелляционного суда о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 185 СК Украины, для взыскания дополнительных расходов на ребенка, вызванных особыми обстоятельствами, а именно: расходов по стоимости обучения в медицинском колледже.
ВСУ отменил решения судов в части решения исковых требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с обучением и проживанием в общежитии ребенка, и дело направил на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
Согласно части первой статьи 185 СК Украины тот из родителей, с кого присуждено взыскание алиментов на ребенка, а также тот из родителей, к кому требование о взыскании алиментов не было подано, обязаны участвовать в дополнительных расходах на ребенка, вызванных особыми обстоятельствами (развитием способностей ребенка, его болезнью, увечьем и т.п.).
Далее
Фабула судебного акта: Решением суда первой инстанции осуществлено разделение имущества супругов.
Не соглашаясь с принятым решением лицо, которое не было стороной по делу, считая, что суд решил вопрос о его правах и обязанностях подала апелляцию на указанное решение мотивируя это тем, что он является кредитором сторон по делу, поэтому разделение указанного имущества сделает невозможным возвращение ему в будущем средств, которые он занимал мужу истца и которые последний использовал в интересах семьи. В связи с этим разделению подлежало не только имущество, но и долги супругов.
Следует заметить, что ранее, местным судом с мужа истца было взыскано долг в пользу заявителя. При рассмотрении указанного гражданского дела, с целью обеспечения иска наложено арест на имущество, принадлежащее мужу истца, а в дальнейшем другим решением суда о разделе имущества супругов право собственности на это имущество признано за истцом.
