Фабула судебного акта: Доступ к публичной информации. Как показала жизнь, с этим институтом возникает немало проблем. Существуют тотальное непонимание сути доступа к публичной информации как чиновниками, так и обычными гражданами, системные нарушения в порядке обработки запросов на такую информацию. Судебное дело комментируемое ниже, касается именно этих проблем, при этом фигурантом его является никто иной, как Высший совет правосудия.
Высшим административным судом Украины был удовлетворен иск общественной организации «Всеукраинское объединение « Автомайдан » в Высший совет правосудия о признании действий субъекта властных полномочий противоправными и обязательстве совершить действия.
Своим решением суд обязал Высший совет правосудия предоставить истцу информацию, запрашиваемую в запросе, по размеру заработной платы каждого члена Высшего совета правосудия в январе 2017 года.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что запрашиваемая истцом информация приказом Председателя Высшего совета юстиции отнесена к перечню сведений, составляющих служебную информацию. Кроме того ответчик ссылался на обязанность членов Высшего совета правосудия подавать ежегодно до 1 апреля путем заполнения на официальном веб-сайте Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции декларацию за прошлый год, а также отмечал, что размер вознаграждения членов Высшего совета правосудия определено частью второй ст .21 Закона Украины «О Высшем совете правосудия».
Фабула судебного акта: Предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по основаниям заключения данного соглашения руководителем предприятия, который не имел на это полномочий, поскольку протокол общего собрания общества, которыми руководителю были предоставлены соответствующие полномочия признаны незаконными в судебном порядке.
Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.
Однако, судами апелляционной и кассационной инстанции судебное решение отменено и исковые требования удовлетворены. Обосновывая свои решения суды указали, что оспариваемый договор от имени продавца подписала представитель, действовавшая на основании доверенности, выданной ей директором истца. По смыслу ст. 238 ГК представитель может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет, поэтому руководитель предприятия не мог предоставить такие полномочия представителя, поскольку сам не имел достаточного объема полномочий на совершение (подписание) договора от имени общества.
Кроме того, несмотря на то, что договор выполнен в полном объеме, нельзя считать сделку одобренной лицом, от имени которого она заключена, если действия, свидетельствующие о принятии её к исполнению, совершены лицом, подписавшим спорную сделку без надлежащих полномочий. Доказательств совершения органами управления истца каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении ими спорной сделки, материалы дела не содержат.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Фабула судебного акта: В данном постановлении ВСУ посещена судебные решения в порядке ст. 111-19 ХПК Украины с основания установления Европейским судом по правам человека нарушения Украиной международных обязательств при решении данного дела судом
Так, согласно решению ЕСПЧ ООО «Фрида» против Украины» (заявление № 24003/07) Европейский суд единогласно установил нарушение национальным судом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о праве заявителя на доступ к суду.
В соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ХПК Украины кассационная жалоба принимается к рассмотрению и возвращается судом, если жалоба подана по истечении срока, установленного для ее представления, без ходатайства о восстановлении этого срока или такое ходатайство отклонено.
ЕСПЧ в своем решении отметил, что кассационная жалоба заявителя дополнялась сопроводительным письмом с изложением обстоятельств, обусловивших нарушения им срока подачи жалобы, и просьбой к ВХСУ продлить этот срок и рассмотреть его жалобу надлежащим образом. Кроме того, в сопроводительном письме к жалобе отмечалась дата, наименование и адрес суда, в который общество-заявитель обращался, номер дела, контактные данные сторон по делу, а также оспариваемая сумма, которая была предметом спора. Письмо также имело соответствующие приложения, а также содержало данные об адвокате общества-заявителя, его подпись и печать.
Таким образом Высший хозяйственный суд Украины при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Фрида» обнаружил чрезмерный формализм, возвращая жалобу без рассмотрения в связи пропуском срока, установленного для ее представления, без ходатайства о восстановлении этого срока, и безосновательно не дал оценки сопроводительном письму предприятия- заявителя, в котором содержалось ходатайство продолжить соответствующий срок и рассмотреть по существу кассационную жалобу.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Фабула судебного акта: Так называемым гражданским браком являются отношения женщины и мужчины, которые проживают одной семьей и при этом не являются в браке. Закон же определяет такие отношения мужчины и женщины как «фактические брачные отношения» или «семья». Что касается судебных дел по этой «теме», то, как правило, они сводят к спорам о разделе имущества, созданного или приобретенного в период пребывания в подобных отношениях. Ведь, согласно части первой статьи 74 Семейного кодекса Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
Это судебное дело именно по этим вопросам.
Истица обратилась в суд с иском об установлении факта проживания одной семьей как мужчины и женщины без регистрации брака, о разделе имущества супругов. В обоснование своих исковых требований отмечала, что в начале 2013 года познакомилась с ответчиком у себя на работе, куда он пришел в качестве клиента. Их отношения стремительно развивались, они сначала периодически начали ночевали друг у друга, а с февраля 2014 начали проживать одной семьей до мая 2015 года. За этот период между ними сложились устоявшиеся отношения, присущие супругам: они имели общий бюджет, вели общее хозяйство. За время совместного проживания ими было приобретено за общие средства несколько объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком.
Фабула судебного акта: В данном постановлении ВСУ, применяя практику Европейского суда по правам человека, а именно принцип правовой определенности согласно которому ни одна из сторон процесса не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь с целью повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения.
В этом деле ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайством о восстановлении сроков обжалования.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что дело, по которому принято обжалуемое решение третейского суда, неподведомственно данному суду и состав третейского суда не соответствует требованиям Закона Украины «О третейских судах». В то же время основанием для восстановления срока на обжалование стало то, что о существовании решения ответчик узнал только после открытия исполнительного производства органами ГИС.
Судом первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, срок обжалования был восстановлен и отменено решение третейского суда.
Фабула судебного акта Институт предварительного договора является правовым инструментом, который позволяет эффективно достигать соответствующей цели в гражданско-правовых отношениях. Однако, применяя его, следует понять, какую он имеет правовую вес. Определенным образом это судебное дело определяет суть этого института.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений апелляционным хозяйственным судом банку было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судами установлено, что между банком и ООО ограниченной ответственностью (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи части целостного имущественного комплекса, согласно которому истец и ответчик приняли на себя обязательства в обусловленный срок заключить и нотариально удостоверить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Во исполнение предварительного договора ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 192 066 000,01 грн., Указав в графе назначения платежа «плата за часть целостного имущественного комплекса …»
