Верховный суд Украины отменил судебные решения по делу по иску о признании договора ипотеки недействительным и отказал в удовлетворении иска.
В суд обратился прокурор в интересах несовершеннолетнего и указывал, что между матерью несовершеннолетнего и лицом был заключен договор займа, который был обеспечен договором ипотеки.
Согласно договору ипотеки при возникновении у ипотекодержателя права обращения взыскания на предмет ипотеки ипотекодержатель имеет право по своему выбору продать предмет ипотеки или обратить его в свою собственность в счет выполнения обеспечения этой ипотекой обязательства. Впоследствии заемщик фактически передала квартиру в постоянное пользование кредитора.
Заочным решением суда в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа было обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания за ней права собственности на квартиру.
Прокурор в обоснование исковых требований ссылался на то, что орган опеки и попечительства не оказывал согласие на заключение ипотечного договора, а также то, что ответчица препятствует несовершеннолетнему в доступе к жилью и просил признать этот договор недействительным, выселить из квартиры ответчика и вселить в нее несовершеннолетнего.
Далее
Фабула судебного акта: Ссылаясь на то, что собственник земельного участка не подписывал договор аренды этого участка, то есть волеизъявление на заключение договора не проявлял и настоящим договором нарушены его имущественные права, подлежащие восстановлению, прокурор просил признать этот договор недействительным и отменить его государственной регистрации, обязать арендатора освободить и вернуть владельцу этот земельный участок.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец одобрил оспариваемый договор аренды, поскольку принимал от ответчика арендную плату.
Решением апелляционного суда это судебное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, с чем согласился и кассационный суд.
Суд вы признал недействительным указанный договор аренды земельного участка и отменил его государственной регистрации, а также обязал арендатора освободить и вернуть путем составления акта приема-передачи земельный участок.
Это судебное дело нельзя назвать уникальным, если бы не вывод апелляционного и кассационного судов о том, что получение собственником земельного участка денег от арендатора в качестве компенсаций за ее использование не может свидетельствовать об одобрении владельцем указанного договора аренды. К сожалению, аргументов в пользу именно к такому выводу суды не привели, но сослались на следующие предписания действующего законодательства:
— по ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.
— в соответствии с ч. 1 ст. 241 ГК Украины сделка совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренным только в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины в постановлении от 6 сентября 2017 по делу №6-1422цс17 высказался о порядке обращения в третейский суд.
30 августа 2007 между Акционерный коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является ПАО «Укрсоцбанк», и истцом был заключен кредитный договор.
Согласно кредитного договора стороны договорились, что в случае невозможности разрешения спора по этому договору путем переговоров, руководствуясь статьей 5 Закона Украины «О третейских судах», спор рассматривается единолично определенным третейским судьей постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков.
В октябре 2014 года ПАО «Укрсоцбанк» обратилось к постоянному действующему третейскому суду при Ассоциации украинских банков с исковым заявлением к должницы о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 октября 2014 судьей постоянного действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков было возбуждено производство по данному делу и назначено его к рассмотрению на 06 ноября 2014 года.
Почтовое отправление с постановлением постоянного действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 20 октября 2014 были вручены должнику лично 25 октября 2014.
6 ноября 2014 постоянно действующим третейским судом при Ассоциации украинских банков было принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вопрос освобождения от уплаты судебного сбора истцов по делам о защите прав потребителей долго оставался неопределенным. Судебная практика, сложившаяся за последнее время, сводилась к двум противоположным позициям.
В постановлениях, содержащихся в Едином государственном реестре судебных решений, судьи Верховного Суда Украины фактически обязывали потребителей платить судебный сбор, ссылаясь на то, что из содержания ст.5 закона «О судебном сборе» (изменения к ней в этой части приняты позже , чем закон «О защите прав потребителей»), усматривается, — с 1 сентября 2015 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, не относятся к субъектам, которые освобождаются от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех инстанциях, поэтому ссылки заявителей на положения закона «О защите прав потребителей» нельзя принимать во внимание.
В Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел однозначного практики по этому вопросу не было. Но большинство судей этой инстанции все же считают, — поскольку ст. 5 Закон Украины от 8 июля 2011 № 3674-VI «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня льгот по уплате судебного сбора, то при определении таких льгот следует руководствоваться другим законодательством Украины, в том числе и статьей 22 Закона Украины от 22 мая 1991 года № 1023-XII «О защите прав потребителей». При этом истцы, которые освобождены от уплаты судебного сбора при предъявлении отдельных исков освобождаются от уплаты судебного сбора не только при предъявлении иска, но и при подаче апелляционных или кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и Верховным Судом Украины.
Фабула судебного акта: Это дело судами по иску прокурора города в интересах государства в лице городской рассматривалась неоднократно. Наконец решением хозяйственного суда иск удовлетворен полностью, взыскано с ОАО в пользу Запорожского городского совета в доход местного бюджета убытки 5 931 344,11 грн. Постановлением апелляционного хозяйственного решение суда первой инстанции оставлено без изменений, как законное и обоснованное.
Предметом судебного разбирательства стали следующие обстоятельства.
Решением сессии городского совета от 21.10.2011 о передаче в аренду ПАО земельных участков для размещения промышленной площадки и памятника погибшим работникам предприятия утвержден проект землеустройства по отводу этого земельного участка площадью 49,9316 га. Одним из пунктов этого решения ПАО обязано в двухмесячный срок после принятия данного решения заключить с городским советом договоры аренды земли, подать их на государственную регистрацию и получить в установленном порядке.
Ответчик не сделал никаких действий до заключения договора аренды; договоры аренды земельных участков стороны не заключили, продолжая при этом пользоваться землей.
Высший хозяйственный суд Украины оставил без изменений решения предыдущих инстанции, основываясь на следующих предписаниях действующего законодательства.
Фабула судебного акта: Это судебное решение полностью соответствует как духу закона и принципам справедливости, которые являются неотъемлемой частью гражданского права.
В этом деле уполномоченное лицо Фонда гарантирования обратилась в суд о взыскании с должника и поручителя кредитных средств. Следует заметить, что по исковым требованиям истец ставил вопрос о взыскании с ответчиков 153269,74 грн. из которых: 73530,78 грн. — неоплаченные проценты; 69328,96 грн. — неоплаченная пеня; 10410 грн. — неоплаченный штраф.
Следует заметить, что ранее судом с должников взыскали задолженность по кредитному договору. Однако, мотивируя свои исковые требования истец сослался на правовую позицию, высказанную ВСУ в решении от 25.05.2016 при рассмотрении дела №6-157-цс-16 согласно которому проценты и штрафные санкции на задолженность по кредиту начисляются должнику или поручителю и после принятия решения об удовлетворении требований кредитора до его фактического исполнения.
В свою очередь суд первой инстанции и апелляционный суд на решения которых согласился и ВССУ уменьшил сумму пени к размеру 1000 грн. и отметил, что согласно ч. 2, 3 ст. 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Обосновывая такой вывод суды сослались на решение ВСУ от 03.09.2014 по делу № 6-100-цс-14, которым определено, что часть третья статьи 551 ГК Украины с учетом положений статьи 3 ГК Украины относительно общих принципов гражданского законодательства и части четвертой статьи 10 ГПК Украины относительно обязанности суда содействовать сторонам в осуществлении их прав дает право суду уменьшить размер неустойки при условии, что он значительно превышает размер убытков.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
