Фабула судебного акта: истец обратился в суд с иском о признании противоправными действий управления ДФС (ответчик) о непредоставлении на его запрос информации, которая касалась сумм задолженности одного из предприятий по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.
Основанием подачи иска стал отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку она, якобы, являются информацией с ограниченным доступом. При этом ДФС сослалось на предписания п. 17.1.9 статьи 17 Налогового кодекса Украины согласно которым налогоплательщик имеет право на неразглашение контролирующим органом (должностными лицами) сведений о таком плательщике без его письменного согласия и сведений, составляющих конфиденциальную информацию, государственную, коммерческую или банковскую тайну.
Постановлением окружного административного суда исковые требования были удовлетворены полностью, но апелляционным судом принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фабула судебного акта: Судом установлено, что стороны по делу соседствуют и проживают в многоквартирном жилом доме. Данный дом одноэтажный и состоит из трех жилых квартир. Квартира №1 в указанном доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Соседняя квартира №2 в указанном доме принадлежит на праве общей собственности истцу. Территория вокруг данного дома находится в коммунальной собственности. ОСМД жителями данного дома не создавалось.
С целью улучшения жилищных условий своей семьи одним из ответчиков в 1999 году было осуществлено достройку (веранды) до своей квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась с 31,8 кв.м. до 57,6 кв.м. Право собственности на эту квартиру с достройкой было оформлено согласно свидетельства о праве собственности на квартиру и зарегистрировано на праве личной собственности за ответчиками.
Кроме того, ответчик осуществил строительство гаража в дворовой территории дома путем реконструкции нежилого помещения под гараж. Право собственности на указанный гараж было оформлено согласно свидетельства о праве собственности и зарегистрировано на праве личной собственности по этому ответчиком. В дальнейшем, в 2007 году ответчик осуществил реконструкцию вышеприведенного гаража и квартиры с надстройкой второго этажа, в результате чего площадь квартиры №1 увеличилась с 57,6 кв.м. к 191,5 кв.м.
Указанная бурная деятельность по строительству собственной недвижимости основывалась на следующих документах, и оценивались судами в процессе рассмотрения дела:
— решение исполнительного комитета городского совета от 2006 года «О предоставлении разрешения …. на проведение реконструкции гаража … »;
— решение исполнительного комитета городского совета от 2007 года «Об утверждении проекта реконструкции гаража …»;
— решение исполнительного комитета городского совета от 2009 года «Об оформлении права собственности на реконструированный гараж и надстройку второго этажа квартиры …».
Все они, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество — квартиру №1 в долях по … за каждым, признаны незаконными и отменено, с чем также согласился и суд кассационной инстанции.
В своем решении ВССУ отметил, что согласно требованиям Закона Украины «О планировании и застройке территорий» на выполнение работ по реконструкции квартиры необходимо было получить соответствующее разрешение исполнительного комитета местного совета, который в нарушение ст 100, 152 ЖК Украины и Правилами содержания жилых домов и придомовой территории ответчик не получил.
Согласно решению городского совета ответчику предоставлялось разрешение на проведение реконструкции гаража, а не квартиры, ответчик с согласия для проведения реконструкции своей квартиры не обращался, согласия владельцев соседних квартир во вмешательстве в опорную конструкцию (несущую стену) дома не получал, а, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка органом местного самоуправления под достройку и такие правоустанавливающие документы на земельный участок.
При этом суд пришел к выводу, что нарушения прав других совладельцев дома имеет длящийся характер, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности нет.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Фабула судебного акта: Общественная организация обратилась с иском к коммунального предприятия «Водоканал», в котором просила: обязать ответчика предоставить информацию о размере неучтенных расходов и потерь в сетях предприятия; тарифов на водоснабжение и водоотвод для населения и других физических и юридических лиц; расчета себестоимости водоснабжения и водоотведения на 1 кубометр воды, перечень контрагентов, которые поставляли КП «Водоканал» товары или услуги с указанием точных данных о наименовании этих товаров / услуг и сумм денежных средств, уплаченных по каждому случаю.
Постановлением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного административного суда, иск удовлетворен частично и обязано ответчика предоставить ОО только часть запрашиваемой информации. В другой части исковых требований отказано, поскольку, по мнению судов, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что часть запрашиваемой информации не является публичной, в понимании Закона Украины от 13 января 2011 № 2939-VI «О доступе к публичной информации», и не представляет общественный интерес, а потому в КП «Водоканал» были основания для отказа в предоставлении такой. В частности, это касается информации о перечне контрагентов, которые поставляли КП «Водоканал» товары или услуги на сумму более 250 000 гривен, с указанием точных данных о наименовании этих товаров / услуг и сумм денежных средств, уплаченных по каждому случаю.
ВАСУ признал ошибочным решение предыдущих судебных инстанций в части отказа в части исковых требований, указав, что предоставление ответчиком информации только по тарифам на водоснабжение и водоотвод для населения и других физических и юридических лиц не соответствует закону.
ВСУ отменил решения хозяйственных судов о прекращении производства по делу по решению спора между физическими лицами-предпринимателями о взыскании денежных сумм в результате невыполнения условий договора аренды оборудования.
Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины, обосновано тем, что предпринимательскую деятельность ФЛП прекращено, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований внесена запись о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ответчика.
Пункт 6 части первой статьи 80 ХПК Украины предусматривает, что хозяйственный суд прекращает производство по делу, если наступила смерть физического лица или объявлено умершим или прекращена деятельность субъекта хозяйствования, которые были одной из сторон по делу, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Постановлением хозяйственного суда производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с прекращением регистрации предпринимательской деятельности ФЛП. С таким выводом согласились и суды последующих судебных инстанций.
Далее
Верховный Суд Украины удовлетворил заявление лица о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску лица о признании кредитного договора недействительным, возврат излишне уплаченных средств, возмещения морального вреда.
Суды, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщица нарушила свои обязательства по надлежащему исполнению договора, при этом не доказала наличия оснований для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, суды отметили, что лицо не обращалась с заявлением о применении сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды последующих судебных инстанций, стянул с лица пеню в иностранной валюте с определением ее эквивалента в гривне. ВСУ указал на незаконность решений судов в этой части.
Далее
18 августа 2017 Киевский районный суд г. Одессы закрыл производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица предпринимателя (далее — ФЛП).
Так, согласно протокола об административном правонарушении, 04.08.2017 года около 10:00 на ул. Ак. Королева человек, по мнению полицейских, осуществлял торговую деятельность овощами и фруктами без разрешительных документов.
Указанные действия были квалифицированы работниками полиции по ч. 1 ст. 160 КУоАП (торговля с рук в неустановленных местах).
Однако суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что в действиях ФЛП отсутствует состав административного правонарушения.
Так, мужчина отметил, что зарегистрирован в государственной фискальной службе в качестве плательщика единого налога. Более того, у ФЛП находился на праве пользования земельный участок площадью 2 кв. м.
