Фабула судебного акта: Предметом судебного разбирательства стал совсем неординарный случай. На территории возник пожар автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1884», в результате которой повреждены автомобили, которые находились рядом, в частности, автомобиль «Mersedes Benz 906», владельцем которого является истец.
По факту этого пожара было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проведена экспертиза о причинах возникновения пожара, которой установлено, что очагом пожара была задняя часть автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1884 Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Украины причиной пожара в автомобиле «Mercedes-Benz Actros 1884» стало короткое замыкание электрических проводников, проходило в условиях доступа кислорода, при отсутствии воздействия на проводник продуктов разложения горючих веществ.
Дело об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя на основании ст. ст. 387, 388, 392 ГК Украины.
ВХСУ отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе, которым иск владельца был удовлетворён.
Нас в этом деле интересует доказательная база, которая была применена для удовлетворения иска и незаконно не учтен судом апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.
Так доказательством того, что спорное имущество выбыло из владения истца — производственного кооператива против его воли был поддельный протокол учредительного собрания. Подделка протокола была осуществлена бывшим руководителем производственного кооператива. Этот факт был подтвержден определением суда в уголовном производстве. Однако, не приговором, а определением. Определением, поскольку бывший руководитель кооператива, и как установлено судом лицо, которое подделало протокол, был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности лица не опровергает факт подделки протокола и факт совершения преступления. Хотя, в таких случаях в уголовном процессе суд выносит определение, а не приговор.
ВХСУ отменяя решение суда апелляционной инстанции подтвердил, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 ХПК Украины только приговор в уголовном производстве, а не определение имеют преюдициальное значение для суда для решения хозяйственного дела. В то же время, определение в уголовном производстве также должно учитываться в хозяйственном деле и оценивается судом в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст. 43 ХПК Украины. Именно в связи с тем, что суд апелляционной инстанции вообще отказался рассматривать как доказательство определение в уголовном производстве, где был установлен факт подделки протокола, его решение об отказе в удовлетворении иска было отменено ВХСУ.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
ВССУ высказался относительно представительства Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее — Фонд) в судах на основании Закона Украины от 2 июня 2016 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)».
Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», который вступил в силу 30 сентября 2016, введено профессиональную юридическую помощь. Так, согласно части первой статьи 131 Конституции Украины для оказания профессиональной юридической помощи в Украине действует адвокатура. При этом частью третьей этой статьи предусмотрено, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения.
Введение профессиональной юридической помощи согласно Переходным положениям Конституции Украины осуществляется поэтапно. Так, представительство исключительно адвокатами осуществляется:
в Верховном Суде и судах кассационной инстанции — с 1 января 2017;
в судах апелляционной инстанции — с 1 января 2018;
в судах первой инстанции — с 1 января 2019 года.
Фабула судебного акта: Кажется, участники дорожного движения никогда не переставали жаловаться на состояние автодорог Украины, как в населенных пунктах так и на автомобильных дорогах общего пользования. При этом все же следует констатировать, что на сегодняшний день уже существует определенная положительная судебная практика взыскания материального и морального вреда за повреждение автомобиля в результате плохого дорожного покрытия. Дело, предлагается, именно по этой категории.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к Черновицкому городскому совету о взыскании 47 259, 69 грн. имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по удержанию дороги в надлежащем и безопасном состоянии для дорожного движения. Так, с автомобилем MERSEDES-BENZ, под управлением финансового директора ООО произошло дорожно-транспортное происшествие — автомобиль въехал в не огражденную (не обозначенную) выбоину, которая находилась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика было привлечено ПАО по газоснабжению и газификации и коммунальное предприятие водоканал.
Верховный суд Украины обнародовал русскоязычный перевод решения ЕСПЧ по делу Сойма против Республики Молдовы, России и Украины (Заявление № 1203/05) от 30 мая 2017 года.
В решении ЕСПЧ приведены следующие обстоятельства дела:
Заявитель родился и проживал в Виннице.
Предыстория этого дела, включая военный конфликт в Приднестровье 1991-1992 годов и последующие события, приводится в делах Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia ([GC], № 48787/99, §§ 28-185, ECHR 2004 VII) и Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia ([GC], № 43370/04 и 2 других, §§ 8-42, ECHR 2012 (Выдержки)).
В 2001 году заявитель был арестован в самопровозглашенной «Приднестровской Молдавской Республике» (далее — «ПМР») по обвинению в убийстве. 28 июня 2002 он был осужден в окончательном решении Верховного Суда «ПМР» до десяти лет лишения свободы.
По словам заявителя, во время досудебного содержания под стражей он подвергался жестокому обращению с целью получения признания в убийстве.
После его осуждения мать заявителя подала многочисленные запросы в различные официальные органы Украины для того, чтобы добиться перевода ее сына в украинском тюрьму. Материалы дела содержат около сорока ответов, которые она получила от различных украинских органов. Однако ее усилия не увенчались успехом. В частности, Министерство иностранных дел Украины проинформировало заявителя, что оно связалось с МИД Молдовы, которое сообщило, что не могло обеспечить перевод заявителя в украинскую тюрьму, потому что оно не контролировало территорию «ПМР». Украинские органы власти также связались с властями «ПМР», но безуспешно.
При рассмотрении дела №3-109гс17 высказано следующее правовую позицию:
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР, которая вступила в силу для Украины 11 сентября 1997, предусмотрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.
В ГК исковая давность определена как срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК).
В соответствии со статьей 257 ГК общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Определение начала отсчета исковой давности приведены в статье 261 ГК, в частности согласно части 1 настоящей статьи течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Положениями статьи 268 ГК (в редакции до внесения изменений Законом № 4176-VI) предусмотрены исключения из общего правила о распространении исковой давности на все гражданские правоотношения и определены требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности по содержанию пункта 4 части 1 статьи 268 ГК по требованию владельца или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право, исковая давность не распространяется.
Однако пункт 4 части 1 статьи 268 ГК (в редакции до внесения изменений Законом № 4176-VI) по своей сути направлен на защиту прав собственников и других лиц от государства.
Поскольку государство обязано обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений и ответственно за принятые его органами незаконных правовых актов, их отмена не должна ставить под сомнение стабильность гражданского оборота, поддерживать которую должны нормы об исковой давности, поэтому, в отличие от других участников гражданских правоотношений, государство несет риск истечения срока исковой давности на обжалование ним незаконных правовых актов государственных органов, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.
