Течение исковой давности прерывается, если суд отказал в принятии искового заявления или вернул ее. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №544/525/15-ц, текст которой публикует «Закон и Бизнес».
При рассмотрении дела по иску публичного акционерного общества КБ Приватбанк к Лицу 6 о
взыскании задолженности, по заявлению Лица 6 о пересмотре постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13.04.2016 и решение Апелляционного суда Полтавской области от 24.12.2015, Суд исходил из следующего:
Согласно ст.257 ГК общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Согласно чч.4, 5 ст.267 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Согласно ч.2 ст.264 ГК исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец.
Предъявление иска в суд — это реализация истцом права на обращение в суд. Именно с этим процессуальным действием связывается начало процесса по делу.
В решении ЕСПЧ по делу «Пальчик против Украины» (CASE OF PALCHIK v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции в защите прав человека и основных свобод.
В 2002 году против заявителя было возбуждено уголовное дело. Во время досудебного расследования некоторые свидетели дали показания по поводу предъявленного заявителю обвинения.
В период с 2003 по 2004 года суд первой инстанции как минимум 5 раз давал правоохранительным органам указания по обеспечению присутствия свидетелей в судебное заседание.
По различным основаниям эти указания не были выполнены. В связи с этим в августе 2004 года показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования, были зачитаны в судебном заседании, против чего сторона защиты не возражала.
Заявитель был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с запретом занимать руководящие должности в течение двух лет.
При вынесении приговора суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, предоставленные во время досудебного расследования.
Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы заявителя и его защитника в судебном заседании при их отсутствии, Верховный Суд Украины оставил без изменений решение нижестоящих судов. При этом он отметил, что их выводы основывались на большом количестве доказательств, в частности, на показаниях свидетелей, предоставленных во время досудебного расследования.
В суд обратилось лицо с иском к Банку о защите прав потребителя, признании противоправными действий по разглашению банковской тайны и такими, что осуществлены с использованием нечестной предпринимательской практики, возмещение материального и морального вреда.
Среди прочего истец указывал на то, что через отделения почтовой связи погасила задолженность по кредитным линиям перед ответчиком.
Несмотря на погашение двух кредитных линий еще в апреле 2016 работники Банка ежедневно по несколько раз в день (кроме — воскресенье) в период с мая 2016 по июль 2016 звонили на все мобильные телефоны и требовали оплатить несуществующий долг. С сентября 2016 работники ответчика ежедневно начали звонить не только на ее мобильные телефоны, но и на домашний телефон и требуют погасить долг.
В ходе судебного разбирательства были исследованы предоставленные истцом распечатки телефонных звонков и смс-сообщений, а также осмотрено телефон истца с входными смс-сообщениями.
По запросу истца к ГУНП в Винницкой области, по данному факту было осуществлено обзвон на номера, которые истец указала в заявлении и из которых ей звонили и требовали погасить долг, отвечает представитель Банка, который отказывается сообщать свои анкетные данные и предоставлять какую — либо информацию в связи с чем установление лиц, которые звонят к истцу, и опросить их оказалось возможным.
Суд первой инстанции признал такие действия нечестной предпринимательской практикой.
Суд указал, что требования Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяются на все правоотношения, действующих между сторонами, как при подписании кредитного договора так и в течение всего срока его действия.
Далее
Хозяйственные суды рассматривали дело по иску кооператива к обществу о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у ответчика.
В иске производственный кооператив указывал, что спорное имущество выбыло из собственности организации арендаторов, правопреемником которого является истец, на основании поддельного протокола, учредительного договора, в результате преступных действий бывшего руководителя этого кооператива и работников кооператива, что подтверждается постановлением районного суда по уголовному делу, а поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 387, 388 Гражданского кодекса Украины имущество подлежит истребованию от добросовестного приобретателя как такое, которое выбыло из собственности истца помимо его воли другим путем.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал за истцом право собственности на недвижимое имущество и вытребовал имущество у общества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии с положениями статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не является преюдициальными обстоятельства, установленные в постановлении суда в уголовном производстве. Ссылка истца на постановление районного суда, как на доказательство того, что спорное имущество принадлежит ему и с чем согласился суд первой инстанции является ошибочным, поскольку постановлением районного суда удовлетворено ходатайство прокурора об освобождении от уголовной ответственности в уголовном производстве в отношении подозреваемого в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины. Уголовное производство закрыто, а подозреваемого освобождено от уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 27, частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
ВХСУ отменил постановление суда апелляционной инстанции, а решение местного хозяйственного суда оставил в силе.
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Григорян и Сергеева против Украины» (CASE OF GRIGORYAN AND SERGEYEVA v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно решению суда, заявители были задержаны сотрудниками патрульной службы и доставлены в Святошинский районный отдел милиции.
Вскоре они обратились в прокуратуру Святошинского района с жалобами на незаконное задержание и жестокое обращение сотрудников милиции по мотивам этнического предубеждения.
После проведения доследственной проверки прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В дальнейшем прокуратура Киева и Святошинский районный суд Киева неоднократно отменял аналогичные постановления.
В конце концов прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Европейский суд по правам человека признал нарушением статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишение права на земельный участок (пай) без предоставления соответствующей компенсации или иного вида надлежащего возмещения.
В 1997 году заявитель получил сертификат о праве на земельную долю (пай). В 1999 году в соответствии с Постановлением Верховной Рады часть земли заявителя была передана в постоянное пользование предприятию.
17 января 2003 года Бердичевской райгосадминистрацией было принято распоряжение, согласно которому заявитель получил государственный акт о праве собственности на земельный участок. В 2005 году прокуратурой Бердичевского района был внесен протест на указанное распоряжение РГА, в связи с чем в июле этого же года оно было отменено РГА.
В августе 2006 года решением суда первой инстанции, которое в дальнейшем было оставлено без изменений судами высших инстанций, был признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю заявителя.
В Европейский суд по правам человека заявитель жаловался, что его лишили земельного участка вопреки положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола. Европейский суд решил рассматривать это дело исключительно по статье 1 Протокола.
Рассмотрев жалобу заявителя, Европейский суд установил, что заявитель получил и владел земельным участком добросовестно и в соответствии с действующим сертификатом. Он платил налог на землю и пользовался ею с 1997 года, как владелец доли земельного участка, который принадлежал колхозу, и в 2003 году получил право частной собственности на землю. Кроме этого, Европейский суд указал, что в 2006 году заявитель был лишен земельного участка без предоставления соответствующей компенсации или иного вида надлежащего возмещения. Европейский суд пришел к выводу, что на заявителя было возложено непропорциональное бремя в связи с лишением права на землю, и констатировал нарушение статьи 1 Протокола.
Решение по делу «Крывенький против Украины» от 16 февраля 2017 года приобрело статус окончательного 16 марта 2017 года. Украина должна выплатить заявителю 10 тыс. евро компенсации.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
