Фабула судебного акта: Судебное дело, что предлагается вниманию читателей, определенным образом определяет способ судебной защиты в подобных делах — не разделение объекта незавершённого строительством жилого дома, или признание его совместно нажитым имуществом супругов, а признание права за стороной спора на конкретно определенные строительные материалы и конструктивные элементы дома.
Предметом иска в этом деле стал раздел общего имущества супругов, представляет собой объект незавершенного строительства жилого дома. При этом истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов строительные материалы, конструктивные элементы и инженерные оборудования объекта незавершенного строительства — указанного жилого дома, а также признать за каждым из супругов право собственности на определенную часть части строительных материалов, конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые были использованы для незавершенного строительства объекта — жилого дома.
Решением районного суда иск удовлетворён, но апелляционным судом это решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, с чем также согласился и суд кассационной инстанции.
В частности, ВССУ указал следующее.
В соответствии со статьей 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).
В случае невозможности разделения незаконченного строительством дома суд может признать право по сторонам спора на строительные материалы и конструктивные элементы дома или с учетом конкретных обстоятельств оставить его одной из сторон, а другой присудить компенсацию.
Признавая при этом право собственности на материалы или оборудование, суд в своем решении должен указать (назвать) эти материалы или оборудование.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 18 ноября 2015 № 6-388-цс-15.
Но, как отметил суд, в этом деле истец просил признать право собственности на материалы и оборудование, которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества), при этом не подтвердил и не предоставил надлежащих и допустимых доказательств количества материалов и оборудования, которые были использованы при строительстве спорного объекта недвижимости за время совместного проживания в браке, и их перечень, поэтому обоснованным является вывод о том, что удовлетворение иска без указания (названия) этих материалов или оборудования и их стоимости противоречит закону и указаны и правовой позиции Верховного Суда Украины.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
В решении ЕСПЧ по делу «Суриков против Украины» (CASE OF SURIKOV v. UKRAINE) было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В 1997 году заявитель обратился к директору государственного предприятия с заявлением о приеме в кадровый резерв для повышения на должность инженера-полиграфиста.
Однако, ответа не получил и в 2000 году повторно обратился с этим же заявлением, на который получил отказ.
В связи с этим заявитель обратился в Центральный районный суд г.. Симферополя с иском о выполнении обязательств по обеспечению его работой.
Во время рассмотрения дела предприятие объяснило свой отказ, в частности, тем, что заявитель по состоянию психического здоровья был уволен с военной службы.
В 2002 году по направлению предприятия заявитель прошел медицинское обследование и получил справку о пригодности к работе инженером. В 2006 году он был назначен на должность инженера-полиграфиста.
В период с 2000 по 2006 год продолжалось гражданское производство по иску заявителя о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении вреда в связи с незаконным сбором, использованием и распространением личной информации о состоянии здоровья заявителя.
Однако, иск заявителя был отклонен судами высших инстанций.
Фабула судебного акта: Статья 61 Конституции Украины предусматривает однозначный принцип «никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение», и это касается не только уголовной или административной ответственности, а и гражданской. Постепенно этот конституционный принцип, как норма прямого действия, стал применяться судами на высшем уровне в спорах между заемщиками и кредиторами. В частности, 21 октября 2015 г. по делу №6-2003-цс-15 Верховный Суд Украины подчеркнул невозможность привлечения заемщика за нарушение денежного обязательства к двойной гражданской ответственности в виде взыскания пени и штрафа одновременно.
Логика суда проста и понятна. В соответствии со ст. 549 ГК Украины штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности — неустойкой, а также одним средством обеспечения исполнения обязательств (в данном случае денежных). Итак, кредитору при привлечении заемщика к гражданской ответственности через суд за нарушение денежного обязательства следует выбирать что взимать: пеню или штраф.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу №6-1094цс17 выразил свою правовую позицию по разграничению административной и гражданской юрисдикции.
Согласно ст. 15 ГПК Украины в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда такие дела рассматриваются по КАС Украины (статья 17), Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (статьи 1, 12), Уголовным процессуальным кодексом Украины или кодексу Украины об административных правонарушениях.
Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1, 5 ч. 2 ст. 17 КАС Украины компетенция административных судов распространяется, в частности, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия, а также споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 КАС Украины дело административной юрисдикции — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий.
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу №6-1032цс17 выразил свою правовую позицию о порядке возмещения материального ущерба.
По ч. 1 ст. 1177 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу, пострадавшему от уголовного преступления, возмещается в соответствии с законом.
Согласно части первой статьи 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела.
Судами рассматривался иск лица о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за невыполнения ответчиком решения суда о восстановлении лица в должности.
По обстоятельствам дела окружной административный суд в 2008 году возобновил истца в должности члена Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации. Добровольно и в принудительном порядке решение выполнено не было. В связи с этим, лицо обратилась с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного невыполнением судебного решения с момента, из которого решение должно быть выполнено до его трудоустройства и компенсацию потери заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Окружной суд отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и интересов, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном частью девятой статьи 267 КАС Украины — в пределах процессуального обеспечения судебного контроля за исполнением судебного решения по административному делу.
Апелляционный административный суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, что образовалась из-за задержки исполнения судебного решения о восстановлении работника на работе.
Суд сослался на положения статьи 236 Кодекса законов о труде Украины, согласно которым в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
