Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-3030цс выразил свою правовую позицию относительно ответственности за хищение электрической энергии.
Правоотношения по поставке физическим лицам электрической энергии регулируются статьей 714 ГК Украины, статьями 24-27 Закона Украины «Об электроэнергетике», Правилами и Методикой.
Согласно ст. 26 ЗУ «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком.
Согласно п. 48 Правил потребитель несет ответственность согласно законодательству за:
Согласно п. 53 Правил в случае выявления представителем энергопоставщика нарушения потребителем правил пользования электрической энергией, в том числе фактов хищения электрической энергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем. Один экземпляр акта вручается потребителю, второй остается у энергопоставщика.
Потребитель имеет право внести в акт свои замечания. В случае отказа потребителя от подписи в акте делается отметка об отказе. Акт считается действительным, если его подписали три представителя энергопоставщика. Акт о нарушении Правил рассматривается комиссией по рассмотрению актов, образуется энергопоставщиком и состоит не менее из трех уполномоченных представителей энергопоставщика. Потребитель имеет право присутствовать на заседании комиссии по рассмотрению актов.
30 января 2015 Истец в магазине «Фокстрот» приобрел мобильный телефон LG G3 C/H стоимостью 6774 грн. 80 коп., который в последующем подарил своей жене.
28 августа 2015 в связи с неисправностью указанного телефона Истец передал его Ответчику в сервисный центр для устранения недостатков.
После истечения срока устранения недостатков Ответчик товар не вернул и не сообщено о возможности его получения, в свою очередь на устные обращения Истца, представителями сервисного центра неоднократно сообщалось о пребывании телефона на ремонте в другом городе и невозможность его возврата.
24 ноября 2015 жена истца обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате телефона.
Только 4 декабря 2015 товар был возвращен Истцу лично, о чем он написал расписку и отдал работникам сервисного центра.
Итак, мобильный телефон, который был сдан Истцом для гарантийного ремонта Ответчику находился на ремонте 78 дней (!), В свою очередь аналогичный товар Истцу предоставлено не было.
После того, как Истец забрал отремонтированный телефон, пользуясь вышеуказанной требованием Закона он обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителей, взыскание неустойки в связи с просрочкой сроков возврата телефона по гарантийному ремонту.
В 2012-2013 годах административными судами рассматривался административный иск Главного управления Пенсионного фонда Украины к лицу о взыскании полной стоимости обучения в Одесской национальной юридической академии в сумме 34184,80 грн.
Истец ссылался на то, что согласно направлению ответчика направлено на обучение в Одесскую национальную юридическую академию. В соответствии с заключенным между Академией, истцом и ответчиком договором предусмотрено, что истец обязан отработать не менее трех лет после окончания Академии у истца.
По окончании обучения лицо в соответствии с направлением на работу направлено в Главное управление Пенсионного фонда Украины. Ответчик был назначен на должность главного специалиста — юрисконсульта УПФУ. Проработав более 2 лет, ответчик был уволен по собственному желанию на основании статьи 38 КЗоТ Украины.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд не принял во внимание ссылки ответчика, на спорные правоотношения не распространяются требования Закона Украины «Об образовании» и Постановления КМУ№992, которым утвержден «Порядок трудоустройства выпускников высших учебных заведений, подготовка которых осуществлялась по государственному заказу», и Закон Украины «О высшем образовании» не содержит положений об обязательности трехлетней отработки и возмещения в установленном порядке в государственный бюджет стоимости обучения. Окружной суд отметил, что по ч. 2 ст. 56 Закона Украины «О высшем образовании» выпускник высшего учебного заведения, который учился по государственному заказу и которому присвоена квалификация специалиста с высшим образованием определенного образовательно-квалификационного уровня, трудоустраивается на основании направления на работу в соответствии с соглашением, заключенным между заказчиком, руководителем высшего учебного заведения и выпускником. А согласно договору студент обязуется в случае отказа ехать по назначению и работать у «Заказчика» в течение трех лет возместить в государственный бюджет полную стоимость обучения.
Апелляционный административный суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений.
Далее
Публичный разговор с использованием нецензурной брани, с применением угроз и унижением человеческого достоинства, с подчеркиванием своей должности и «особого статуса» подрывает авторитет государственной власти, доверие общества к органам исполнительной власти, распространяет мнение о вседозволенности чиновников высокого ранга и не соответствует званию государственного служащего, и является основанием для увольнения за нарушение присяги госслужащего.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 21-3968а16 по иску Виктора Сироты, уволенного Президентом за нарушение присяги с должности председателем Первомайской районной государственной администрации Николаевской области.
Исходя из текста присяги в основе поведения государственного служащего заложены этические, правовые и служебно-дисциплинарные нормы поведения, нарушение которых образует факт нарушения присяги. Поэтому, принимая присягу, государственный служащий возлагает на себя не только определенные служебные обязательства, но и моральную ответственность за их выполнение.
Далее
Судами рассматривалось дело по иску лица о признании трудового договора и приказа недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец отмечал, что трудовой договор, заключенный с ним, является недействительными в части срока действия, поскольку по окончании срока предварительного трудового договора с истцом в течение двух месяцев не было заключено нового трудового договора, а потому он считается продленным на неопределенный срок. Однако с ним был переоформлен срочный трудовой договор,что противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР №311-09 от 24.09.1974. В обоснование недействительности указанного трудового договора также ссылался на ст. 231 ГК Украины, которой установлено, что сделка, совершенная лицом против его настоящей воли в результате применения к нему физического или психического давления со стороны второй стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец самостоятельно написал заявление о назначении его на должность доцента кафедры по срочному трудовому договору, свидетельствует о том, что истец сам изъявил желание заключить именно срочный трудовой договор. Кроме того, суд обратил внимание на то, что трудовой договор не является сделкой в понимании статьи 202 ГК Украины, на него не распространяются предусмотренные нормами статей 203, 215 настоящего Кодекса общие требования относительно действия сделки и он не может быть признан недействительным из предусмотренных ГК Украины оснований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия обратила внимание на то, что истцу было достоверно известно о существующих между ним и ответчиком правоотношения и заключены договоры, в том числе и заключение обжалуемого срочного трудового договора, действие которого закончилось 14.10.2012, в связи с чем был издан приказ о увольнение с работы, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь в июле 2015 года, чем были нарушены требования ст. 233 КЗоТ Украины относительно срока обращения в суд.
Далее
В 1997 году заявитель получил сертификат о праве на земельную долю (пай). В 1999 году в соответствии с Постановлением Верховной Рады часть земли заявителя была передана в постоянное пользование предприятию.
17 января 2003 года Бердичевской райгосадминистрацией было принято распоряжение, согласно которому заявитель получил государственный акт о праве собственности на земельный участок. В 2005 году прокуратурой Бердичевского района был внесен протест на указанное распоряжение РГА, в связи с чем в июле этого же года оно было отменено РГА.
В августе 2006 года решением суда первой инстанции, которое в дальнейшем было оставлено без изменений судами высших инстанций, был признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю заявителя.
