Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-2405цс16 высказал свою правовую позицию относительно раздела имущества супругов при разводе.
В соответствии со ст. 69, 70 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. При равном количестве такого имущества доли имущества жены и мужа являются равными.
Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом.
При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (части первая, вторая статьи 71 СК Украины). Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ГК Украины (часть четвертая статьи 71 СК Украины).
Компенсация совладельца может быть предоставлена только с его согласия. Право на долю в праве общей долевой собственности на совладельца, который получил компенсацию, прекращается со дня получения компенсации.
В случае умышленного правонарушения или такого ненадлежащего исполнения обязанностей, которое приравнивается к нему, срок исковой давности устанавливается в 3 года. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №911/151/16, текст которого публикует «Закон и Бизнес».
В января 2015 года ОАО «Искра» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФЛП Лицом 5 обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза на выполнение заключенного между ними договора образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность.
Однако, как отметил ответчик, истец пропустил исковой давности в один год, последствия истечения которой ФЛП Лицо 5 просила применить.
Решением Хозяйственного суда Киевской области от 17.03.2016, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ВХС от 16.08.2016 судебные решения предыдущих инстанций оставлено без изменений.
ВСУ дело передал на пересмотр в Хозяйственный суд Киевской области чтобы выяснить, есть ли допущенное неисполнение обязательства умышленным правонарушением (установить наличие вины в форме умысла). Обеспечивая единство судебной практики в применении норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ выходил из следующего:
В суд обратилось лицо с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры на том основании, что ответчик страдает тяжелым психическим заболеванием, в результате которого он является недееспособным, а потому не мог заключать настоящий договор.
Истец отмечала, что ответчик является ее мужем, им на праве общей совместной собственности принадлежала квартира. Решением районного суда между совладельцами определены доли в общей совместной собственности на квартиру. Государственным нотариусом удостоверено договор дарения части квартиры дочери ее мужа. Ее муж с 1958 года болеет шизофренией, в связи с чем постоянно находится на учете психоневрологического диспансера, поэтому по состоянию на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Согласно решению суда даритель иск признал. Суд сослался на то, что актом комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что даритель по состоянию на момент заключения договора страдал устойчивым хроническим болезненным расстройством психической деятельности в форме параноидной шизофрении с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере и не мог осознавать значение своих действий и управлять ими. С учетом приведенного суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения части квартиры даритель не имел необходимого объема гражданской дееспособности, а потому указанный сделка признал недействительным.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.
Далее
Выводы о том, что хозяйственные операции являются контролируемыми, должны подтверждаться надлежащими доказательствами
В рассматриваемом деле компания оспаривала налоговое уведомление-решение, которым налоговый орган применил штрафные санкции за невключение в отчет о контролируемых операциях за 2014 год отдельной хозяйственной операции с LLP (далее — «Партнерство»), зарегистрированным в Великобритании.
Налоговый орган обосновывал свою позицию тем, что указанное Партнерство относится к числу нерезидентов с низконалоговых юрисдикций, поскольку его партнеры — это юридические лица-резиденты Сейшельских и Маршальских островов, то есть государств, которые были включены в Перечень государств (территорий), в которых ставки налога на прибыль (корпоративный налог) на 5 и более процентных пунктов ниже, чем в Украине (распоряжение КМУ от 25.12.2013г. № 1042-р).
Суд первой инстанции удовлетворил иск налогоплательщика, отметив, что указанная хозяйственная операция не относится к контролируемым, так как LLP зарегистрировано в Великобритании, а она отсутствует в Перечне низконалоговых юрисдикций.
Верховный Суд Украины (ВСУ) вынес постановление от 1 марта 2017 года №6-2485цс16, в котором отказал в удовлетворении заявления об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности за время вынужденного прогула.
В июне 2015 года истец обратился в суд с иском к Национальной школе судей (НШСУ) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 16 марта 2015 года истец получил письмо, в котором было указано, что его сокращают. Также истец отметил, что ему была предложена должность старшего научного сотрудника научно-методического отдела и предупредили, что по истечению двухмесячного срока в случае отказа от предложенной должности его сократят. Истец от должности отказался и был уволен в соответствии п. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ).
Истцу было отказано в полном предоставлении информации о вакантных должностях (27 апреля 2015 года ответчик объявил конкурс на замещение шести вакантных позиций). Соответственно, по мнению истца, указанный приказ является незаконным, т.к. работодатель не выполнил требований трудового законодательства и не предложил все вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его образования, опыта и квалификации.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ ректора НШСУ, восстановить в должности и взыскать в его пользу 39 107 грн заработка за время вынужденного прогула.
Шевченковский районный суд города Киева от 25 сентября 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд города Киева 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменил, а исковые требование истца удовлетворил, а именно: возобновил истца на должности и взыскал с НШСУ в пользу истца сумму в размере 80 793 грн.
Однако коллегия судей судебной палаты по гражданским делам ВСУ решение Апелляционного суда города Киева отменила, оставив в силе решение Шевченковского районного суда.
Суд первой инстанции, с выводом которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что истец уволен с соблюдением требований ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 492 КЗоТ. Такое решение суда на счет применения ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 492 этого кодекса не противоречит соответствующему правовому решению на счет применения указанных норм материального права, изложенному в постановлениях ВСУ от 1 апреля и 1 июля 2015 года, которые были предоставлены истцом для сравнения
Правовое заключение гласит, что трудовой договор, который составлен на неопределенный срок, а также срочный договор, который составлен до окончания срока его действия, работодатель может разорвать в случае изменений в организации производства (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ), в частности, уволить работника в связи с сокращением штата можно, если невозможно перевести работника (за его согласием) на другую работу.
На основании указанного работодатель одновременно с предупреждением на протяжении двух месяцев должен предложить работнику все вакантные должности соответствующие его квалификациям. Согласие на перевод на другое место работы работник подтверждает письменным заявлением.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что истцу, должность которую он занимал, сократили, предложив вакантную должность. Суд пришел к решению, что истец уволен с соблюдением требований ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 492 КЗоТ. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-1840цс16 выразил свою правовую позицию о наследовании предмета ипотеки.
Согласно ст. 575 ГК Украины и ст. 1 ЗУ «Об ипотеке» ипотека — это отдельный вид залога, вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.
Ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Она имеет производный характер от основного обязательства и по общему правилу является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
Основания прекращения ипотеки отдельно определены в ст. 17 ЗУ «Об ипотеке». Содержание этой статьи дает основания для вывода, что прекращение ипотеки возможно исключительно по основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
Так, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Стоит отметить, что такого основания для прекращения ипотеки, как окончание срока исковой давности, этот Закон не предусматривает.
