По данным Государственной Фискальной Службы Украины на конец 2016 года в Украину ввезено на условиях временного ввоза около 600 тыс. автомобилей. Для понимания это число автомобилей соответствует количеству всех машин в Киеве.
В то же время Высший административный суд Украины вынес первое решение относительно собственника такого автомобиля 17 мая 2017 года по делу № К/800/16514/17. Согласно которому, гражданин обязан уплатить сумму в 400 тыс. грн., которая равнозначна 300% налоговых сборов, которые он должен был уплатить на границе. Его машина была конфискована.
По материалам сайта «Протокол»
Далее
Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 по делу № 6-1726цс16 выразил свою правовую позицию о порядке приватизации земельного участка.
Согласно ст. 377 ГК Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.
Если же договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания.
Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю права собственности поступает и право пользования той части земельного участка, на котором они были размещены, и части участка, необходимого для их обслуживания.
Аналогичные положения были закреплены в статье 120 ЗК Украины.
Верховный Суд Украины в постановлении от 10 июля 2017 по делу №6-1сно17 выразил свою правовую позицию по разграничению понятий «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства».
В понимании части второй статьи 361 ГПК вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельства, которые возникли после вступления судебного решения в законную силу и отнесенные законом к вновь открывшихся обстоятельств.
Необходимыми условиями вновь открывшихся обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 части второй статьи 361 ГПК, является то, что они существовали на время рассмотрения дела; эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела; они входят в предмет доказывания по делу и могут повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд должен разграничивать вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.
Верховный Суд Украины выразил свою правовую позицию по делу №6-1033цс17 относительно сроков обращения в суд по делам о трудовых правоотношениях.
Согласно ч. 1 ст. 3 КЗоТ Украины трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, регулирует законодательство о труде.
В соответствии со ст. 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.
Установленный ч. 3 указанной статьи срок применяется и при обращении в суд вышестоящего органа.
Итак, сроки обращения в суд по делам о трудовых правоотношениях урегулированы нормами КЗоТ Украины.
Судами рассматривался иск лица о взыскании денежных средств, уплаченных им за проведение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы, которая была назначена постановлением суда по делу о расторжении брака и разделе имущества.
По обстоятельствам дела экспертное заключение апелляционный суд признал выполненным с явными нарушениями предписаний Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и судебных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998, в заключении экспертизы неправильно определена стоимость спорного земельного участка. Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности использования судом заключения экспертизы как допустимого доказательства и назначил по делу повторную экспертизу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика, средства, которые были потрачены истцом на проведение экспертизы экспертами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1166, 1172 Гражданского кодекса Украины.
Далее
Право пользования жилым помещением может возникать и существовать только у членов семьи владельца дома. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №734/387/15-ц, текст которой публикует «Закон и Бизнес».
В деле, которое пересматривается, суды установили, что Лицо6 является собственником жилого дома по Адресу 1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.12.2012.
Лицо 6 из 16.03.89 зарегистрирована и постоянно проживает в доме по Адресу 2.
Ее сын Лицо 8 состоял в браке с Лицом 7, в связи с чем последняя была вселенная в жилом доме по Адресу 1, принадлежащего Лицу 6, которая как владелец предоставила право Лицу 7 пользоваться этим домом.
Согласно справке о составе семьи от 27.09.2013 к членам семьи лица 7 принадлежали Лицо 8 — бывший муж и Лицо 9 — дочь.
Согласно заявлению Лица 6 в сельский совета от 14.07.2014 Лицо 7 после расторжения брака с Лицом 8 выселилась со спорного жилого дома 6.07.2014 вместе с ребенком и на время рассмотрения дела судом по указанному адресу не проживали.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лица 6 и отказ в удовлетворении встречного иска Лица 7, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч.2 ст.64, ч.4 ст.156 ЖК УССР ответчица ни была членом семьи владельца спорного жилого дома, поскольку никогда не проживала вместе с ним в спорном жилье, не вела с ним общего хозяйства. Итак, в соответствии с положениями ст.391 ГК истица как собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку ответчица добровольно отказалась от использования чужой собственностью.
