Законом не предусмотрено право госисполнителя на снятие ареста при возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника. Кредитор имеет право повторно обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда.
Об этом говорится в постановлении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 6-6568св17.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось или осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные государственным исполнителем в соответствии с настоящим Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными.
В письме Председателям апелляционных судов областей, городов Киева и Севастополя, Апелляционный суд Автономной Республики Крым «О практике избрания несовершеннолетним меры пресечения в виде содержания под стражей и обеспечения первоочередного судебного рассмотрения уголовных производств в отношении этой категории лиц» сообшается следующее:
к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) согласно ст. 492 УПК может быть применено одно из мер, предусмотренных УПК. Вместе с тем следует учитывать, что задержание и содержание под стражей как исключительная мера может применяться только в случае, когда несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и при условии, если следователь/прокурор докажет, что применение иной меры пресечения не сможет предотвратить риски, указанным в ст. 177 УПК.
Кроме упомянутых оснований, следственный судья, суд, принимая во внимание практику ЕСПЧ (Решение от 27 ноября 2008 года по делу «Свершов против Украины»), обязан учитывать и возраст подозреваемого (обвиняемого).
Следственный судья, суд должен учитывать, что содержание под стражей должно применяться к несовершеннолетним только как исключительная мера с определением наиболее коротких сроков такого содержания и с обеспечением периодического пересмотра через короткие промежутки времени оснований для его применения или продления (решение ЕСПЧ от 28 октября 1998 в делу «Ассенов и другие против Болгарии»).
Рассмотрев дело №6-2757цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
статьей 235 КЗоТ Украины предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях: увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу (часть первая) в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья); в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).
В части второй указанной статьи определено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Далее
Недоказанность наличия постоянного дохода у ответчика не является основанием для лишения ребенка права на удержание алиментов от отца.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21.06.2017 года по делу №622/285/16-ц о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было отменено решение апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении иска и оставлено в силе решение первой инстанции.
Коллегия суддей отметила, что суд первой инстанции правильно считал, что осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствует о нерегулярности дохода ответчика.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что не имеет постоянного и регулярного дохода, однако, суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим отрицанием ответчика и пришел к правильному выводу об их необоснованности и недоказанности, поскольку, согласно справке ГНИ, ответчик зарегистрирован как физическое лицо — предприниматель и плательщик единого налога, в 2015 году получил доход в размере 31 тыс. грн, за I квартал 2016 года общая сумма его дохода задекларирована в размере 5700 грн.
Далее
Рассмотрев дело №6-2885цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
положениями частей 1, 2, 7 статьи 1176 ГК Украины предусмотрено, что вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда. Право на возмещение вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возникает в случаях, предусмотренных законом. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органа досудебного расследования, прокуратуры или суда, устанавливается законом.
Ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного сообщение о подозрении в совершении уголовного преступления незаконного заключения и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе уголовного производства обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающих права граждан, подлежит возмещению на основании Закона № 266/94-ВР.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 2 настоящего Закона право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, возникает в том числе и в случае вынесения оправдательного приговора суда.
Далее
Лицо обратилось в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным. Иск обосновывала тем, что заключенный ее дочерью без разрешения органа опеки и попечительства ипотечный договор нарушает права ее несовершеннолетнего внука, который от времени рождения проживал в квартире. Отмечала, что о заключении в 2008 году договора ипотеки ей стало известно в 2015 году, когда банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно условиям договора ипотеки ипотекодатель гарантировала, что по месту нахождения предмета ипотеки не зарегистрированы и фактически не проживают (не имеют права пользования) малолетние или несовершеннолетние лица, и передача указанной квартиры в ипотеке не нарушает прав и интересов указанных лиц. А также обязывалась не предпринимать регистрации других лиц, в том числе несовершеннолетних и малолетних лиц по месту нахождения предмета ипотеки без предварительного разрешения ипотекодержателя.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал недействительным договор ипотеки. Суд исходил из того, что ребенок имел право пользования спорным жилым помещением на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, а районная государственная администрация как орган опеки и попечительства не давала согласие на заключение договора.
Далее
