Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ рассмотрел дело по иску фермерского хозяйства к обществу о возмещении вреда, причиненного вследствие самовольного занятия земельных участков.
Согласно ссылок истца на арендованных земельных участках фермерское хозяйство посеяло сою, однако ответчик самовольно занял эти участки и в течение мая-октября 2015 также посеял сою, а затем собрал урожай.
Фермерское хозяйство указало, что в результате противоправных действий общества, заключающихся в незаконном сборе урожая сои на арендованных истцом орошаемых земельных участках, фермерскому хозяйству причинен ущерб в виде неполученного дохода (упущенная выгода), и которые на основании статей 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины, статей 22, 1166 Гражданского кодекса Украины, статей 156, 157 Земельного кодекса Украины истец просил взыскать в свою пользу в размере 182 885,39 грн.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Взыскано с общества денежные средства в возмещение причиненных убытков.
Далее
Европейский суд по правам человека признал нарушением § 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) манипуляции с повестками при апелляционном рассмотрении пенсионных дел.
Шестеро украинцев обратились в ЕСПЧ с заявлением о нарушении права на справедливый суд, которое заключалось в неуведомлении их об апелляционном рассмотрении их дел о перерасчете пенсий. Согласно позиции правительства письма были отправлены, что должен быть подтвердить журнал исходящий корреспонденции, который не хранится больше года и был уничтожен.
ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении принципа равенства сторон из-за несоблюдения апелляционным судом процедуры уведомления (отправка рекомендованного письма, доказательство о доставке которого должно быть приобщено к материалам дела). ЕСПЧ отметил, что соблюдение этой процедуры позволило бы избежать трудностей, связанных с уничтожением реестров исходящей корреспонденции, что, согласно позиции правительства, не позволило предоставить доказательства уведомления заявителей.
Решение по делу «Лазаренко и другие против Украины» было вынесено 27 июня 2017 года. Дело сопровождали юристы Центра стратегических дел Украинского Хельсинского союза по правам человека. Каждому заявителю Украина должна выплатить 1 тыс. евро. Кроме того, они смогут обратиться в Верховный Суд Украины для пересмотра их дел.
По материалам сайта «ЮрЛига»
Далее
Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был подан в суд истцом, являющимся публичным лицом, а именно бывшим депутатом местного совета и кандидатом в мэры города. Основанием для иска стало его публичное оскорбление на заседании новоизбранных депутатов горсовета в присутствии жителей города. В частности, ответчик уличил истца в краже недвижимости и денежных средств, что, по мнению истца, не соответствует действительности, унижает его достоинство и подлежит опровержению.
Иск был частично удовлетворен судом первой инстанции, апелляционный суд принял сторону ответчика. ВССУ по результатам рассмотрения дела принял решение оставить в силе решение апелляционного суда по следующим причинам.
Истец, будучи публичным лицом, должен осознавать, что предел допустимой критики в его случае является значительно шире, чем в отношении рядового человека. При этом распространенная ответчиком информация содержит его субъективное мнение, убеждение и критическую оценку определенных фактов и не является конкретной информацией, которую можно проверить. Таким образом, данная информация не может быть опровергнута, так как не содержит фактических данных.
Далее
Рассмотрев дело №6-1047цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
статьей 387 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладела им, а статья 388 этого Кодекса устанавливает правила реализации собственником его права на истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Правила части первой статьи 388 ГК Украины касаются случаев, когда приобретатель по возмездному договору приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). В таком случае собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Часть третья этой же статьи предусматривает самостоятельное правило: если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.
Далее
Рассмотрев дело №6-985цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 73 ГПК Украины суд возобновляет или продлевает срок, установленный в соответствии законом или судом, по ходатайству стороны или другого лица в случае его пропуска по уважительным причинам.
Применение предусмотренных этой нормой правил зависит от вида процессуального срока. В случае, когда процессуальная действие не совершено в пределах срока, установленного законом, суд может восстановить его, если срок пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
По положениям части первой статьи 294 настоящего Кодекса апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
По части третьей статьи 297 ГПК Украины апелляционная жалоба остается без движения также в случае, если она подана по истечении сроков, установленных статьей 294 настоящего Кодекса, и лицо, которое его подало, не поднимает вопрос о восстановлении этого срока, или если основания, указанные им в заявлении, признаны неуважительными. При этом в течение тридцати дней с момента получения постановления лицо имеет право обратиться в апелляционный суд с заявлением о восстановлении сроков или указать другие основания для восстановления срока.
Далее
Рассмотрев дело №6-2354цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
при решении судами вопроса о законности решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства применению подлежат правила предоставления (передачи) земельных участков для ведения фермерского хозяйства в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» как специального по отношению к статьи 123 ЗК Украины.
По смыслу статей 1, 7, 8 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» заявление гражданина о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства должна содержать комплекс предусмотренных частью первой статьи 7 настоящего Закона требований и условий. В свою очередь, рассматривая заявление гражданина по сути, орган исполнительной власти или местного самоуправления (а в случае переданного на рассмотрение суда спора — суд) должен давать оценку обстоятельствам и условиям, указанным в заявлении, проверять доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка, с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства, в том числе о наличии трудовых и материальных ресурсов.
Далее
