Публичное акционерное общество обратилось с иском к Министерству юстиции Украины и Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства юстиции Украины о признании противоправными действий по составлению заключения о результатах рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене заключения Комиссии, признании незаконным и отмене приказа Министерства юстиции Украины об отмене регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и обязательства возобновить регистрационные действия.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования общества. Окружной суд, среди прочего, исходил из того, что общество противоправно был лишен возможности принять участие в рассмотрении жалобы и/или представить письменные объяснения по существу самой жалобы, которые обязательно принимаются Комиссией к рассмотрению. Суд отметил, что ответчиками не указан, а судом не установлено, что для совершения регистрационных действий обществом не были представлены все предусмотренные законом документы.
Апелляционный административный суд по двум апелляционными жалобами отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из правомерности обжалуемого приказа и отмены регистрационных действий, поскольку они имели место во время действия судебных запретов. Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод Комиссии имеет рекомендательный характер и не является обязательным для принятия Приказа.
Далее
Рассмотрев дело №6-3058цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно части третьей статьи 65 СК Украины для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.
По содержанию части первой статьи 203, части первой статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса, и в частности, когда содержание сделки противоречит ГК Украины, другим актам гражданского законодательства.
Законодательством не установлено недействительности сделки при отчуждении общего имущества супругов без письменного согласия одного из супругов, а поэтому при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок по отчуждению такого имущества без письменного согласия одного из супругов, при наличии согласия другого супруга, суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.
Далее
Рассмотрев дело №6-1803цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.
По смыслу статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.
Переход права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу регулируется статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до его вступления в права собственности на предмет ипотеки.
Основания прекращения ипотеки предусмотрено статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», в которых, в частности, относятся: прекращение основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализация предмета ипотеки; приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение (потеря переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил ее.
В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной комиссии отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие обременения по распоряжению имуществом такого должника.
Далее
Рассмотрев дело №6-2636цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно положениям частей первой и третьей статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
По смыслу статьи 41 Закона Украины «Об ипотеке» реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда, проводится путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований настоящего Закона.
Далее
При отсутствии у истца сведений об авторе недостоверной информации, размещенной на веб-сайте, ответчиком в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации является владелец сайта. Таким является вывод Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (постановление от 5.04.2017 по делу №133/649/16-ц).
Истец выяснил, кто является владельцем сайта и, полагая, что информация, размещенная на нем, является недостоверной, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, и подал соответствующий иск. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска было отказано.
ВСС отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Констатировано, что в таких делах ответчиками являются автор объявления (информационного материала, который распространяется) и владелец сайта, которых истец должен установить согласно ст.32 и указать в исковом заявлении в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса. Если истец не имеет возможности установить автора и его место жительства/местонахождение, сайт такой информации не предоставляет, то тогда ответчиком является владелец сайта, поскольку именно он создал технологическую возможность распространения недостоверной информации.
Таким образом, в Интернете действует правило: если автор недостоверной информации не известен, а сайт информации о нем не предоставил, то ответственность несет владелец сайта. Впрочем, в большинстве случаев установить личность владельца сайта и его местонахождение также чрезвычайно трудно.
По материалам сайта Закон и Бизнес
Истец обратился в суд с иском о расторжении брака, признании права частной собственности на имущество, взыскание средств.
Истец просила суд, в частности, признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки «Daewoo Lanos», 2004 года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу 1/2 часть стоимости автомобиля.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Признал за сторонами в порядке раздела имущества право собственности по 1/2 части автомобиля марки «Daewoo Lanos».
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания за каждым из супругов в порядке раздела имущества права собственности по 1/2 части транспортного средства — автомобиля марки «Daewoo Lanos». Суд признал за истцом право собственности на этот автомобиль, взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/2 часть этого автомобиля, поскольку стороны не возражали против такого решения спора.
ВССУ согласился с решением суда апелляционной инстанции.
Верховный Суд Украины, просматривая решения судов, признал законным решение суда первой инстанции в части признания за каждым из супругов права собственности по 1/2 части автомобиля марки «Daewoo Lanos», 2004 года выпуска, в порядке раздела имущества.
ВСУ отметил, что имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (части первая, вторая статьи 71 СК Украины).
Далее
