Рассмотрев дело № 6-2485цс16 Суд пришел к следующему правовому заключению:
согласно пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.
Частью второй статьи 40 настоящего Кодекса установлено, что увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
По положениям части первой и третьей статьи 492 КЗоТ Украины о предстоящем высвобождении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.
Рассмотрев дело № 6-2677цс16 Суд пришел к следующему правовому заключению:
основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением, а именно: правила, которые определяют процедуру подготовки, проведения торгов (опубликования информационного сообщения определенного содержания о реализации недвижимого имущества; письменного уведомления государственному исполнителю, взыскателю и должнику о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовую цену реализации имущества и т.п.) (раздел 3); правил, регулирующих сам порядок проведения торгов (раздел 4); правил, касающихся оформления конечных результатов торгов (раздел 6).
Вместе с тем сам по себе факт ненадлежащего уведомления должника о проведении публичных торгов не может быть основанием для признания таких торгов недействительными. Главным условием, которое должны установить суды, является ли наличие нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, то есть не только несоблюдение норм закона при проведении публичных торгов, но и нарушение прав и законных интересов лица, которое их оспаривает, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными.
Учитывая вышесказанное, установив, что проведение публичных торгов произошло с нарушением норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения, суды не проверили, повлияли ли эти нарушения на результаты торгов, нарушены ли вследствие этого права и законные интересы истца, который оспаривает результаты торгов, поскольку основанием для предъявления иска о признании публичных торгов недействительными является наличие не только нарушение норм закона при проведении публичных торгов, но и нарушение прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.
Далее
Предприятие обратилось в суд с иском к физическим лицам об установлении земельного сервитута. Истец ссылался на то, что на 23 года является арендатором земельных участков. Ответчики самостоятельно хозяйничают на собственных земельных участках. Арендованные участки, в том числе и ответчиков, оснащенные мелиоративной системы. Для осуществления хозяйственной деятельности Истцу необходимо орошать землю дождевальной машиной, которая по своим функциональным возможностям во время полива осуществляет проезд на земельных участках, принадлежащих ответчику.
С целью урегулирования вопроса относительно возможного проезда дождевальной системы по земельным участкам ответчиков истец направил в последнее предложение заключить договора земельного сервитута на соответствующих условиях. Поскольку Ответчики не предоставили ни одного ответа на данное предложение, Предприятие обратилось в суд за разрешением спорного вопроса.
Ответчики возражали против удовлетворения иска и ссылались на то, что проезд оросительной машины наносит ущерб их земельным участкам, уничтожает посевы, а Истец может выбрать другой способ пользоваться своей арендованной землей, может изменить систему полива или выращивать другие культуры.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, учитывая отсутствие доказательств невозможности удовлетворить свои потребности в использовании арендованных земельных участков другим способом без затрагивания земельных участков ответчиков.
Далее
Верховный Суд Украины отменил решения судов, которыми взыскано с физического лица задолженности по кредиту, проценты и комиссию за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Банк ссылался на то, что между ним и лицом был заключен договор, на основании которого Ответчик получил кредит со сроком возврата до 22 июня 2014 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицом обязательств по указанному договору, истец просил взыскать задолженность по кредиту, проценты и комиссию за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Артемовский районный суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд Донецкой области решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворил, взыскал в его пользу задолженность по кредиту, проценты и комиссию за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. ВССУ оставил решение апелляционного суда без изменений.
Ответчик обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений, в которой ссылался, в частности, неодинаковое применение норм материального права, а именно положений статьи 2 Закона Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» .
ВСУ заявление лица удовлетворил, решение ВССУ и решение апелляционного суда отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление от 13.03.2017 по делу № 6-2879цс16).
Далее
Рассмотрев дело № 6-147цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
учитывая предписания статей 92, 203, 215 ГК Украины, договор, заключенный от имени юридического лица его исполнительным органом (директором) с третьим лицом, может быть признан недействительным на основании нарушения этим органом установленного ограничения полномочий по представительству юридического лица, если соответствующие ограничения существовали на момент заключения оспариваемого договора.
В случае признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, которым определены полномочия исполнительного органа, это решение является недействительным с момента его принятия. Для решения в дальнейшем спора о признании недействительным договора, заключенного исполнительным органом общества в тот период, когда решение общего собрания участников общества было действительно, указанное обстоятельство имеет правовое значение. Она подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия по представительству юридического лица у исполнительного органа отсутствовали или были ограничены.
Рассмотрев дело № 6-2833цс16 от 13.03.2017 г.. Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 225 ГК Украины правочин, который дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда не осознавало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску этого лица, а в случае его смерти — по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.
Для определения наличия состояния, в котором гражданин не мог понимать значение своих действий или руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и др.) на момент заключения сделки, суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Требования о признании сделки недействительной из этих оснований решаются с учетом как заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и других доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы о том, что в момент заключения сделки лицо не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Назначение экспертизы в случае заявления ходатайства о его назначении хотя бы одной из сторон, если в деле необходимо установить психическое состояние лица в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 статьи 145 ГПК Украины является обязательным.
