Верховный Суд Украины отменил решения судов, которыми взыскано с физического лица задолженности по кредиту, проценты и комиссию за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Банк ссылался на то, что между ним и лицом был заключен договор, на основании которого Ответчик получил кредит со сроком возврата до 22 июня 2014 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицом обязательств по указанному договору, истец просил взыскать задолженность по кредиту, проценты и комиссию за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Артемовский районный суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд Донецкой области решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворил, взыскал в его пользу задолженность по кредиту, проценты и комиссию за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. ВССУ оставил решение апелляционного суда без изменений.
Ответчик обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений, в которой ссылался, в частности, неодинаковое применение норм материального права, а именно положений статьи 2 Закона Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» .
ВСУ заявление лица удовлетворил, решение ВССУ и решение апелляционного суда отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление от 13.03.2017 по делу № 6-2879цс16).
Далее
Рассмотрев дело № 6-147цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
учитывая предписания статей 92, 203, 215 ГК Украины, договор, заключенный от имени юридического лица его исполнительным органом (директором) с третьим лицом, может быть признан недействительным на основании нарушения этим органом установленного ограничения полномочий по представительству юридического лица, если соответствующие ограничения существовали на момент заключения оспариваемого договора.
В случае признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, которым определены полномочия исполнительного органа, это решение является недействительным с момента его принятия. Для решения в дальнейшем спора о признании недействительным договора, заключенного исполнительным органом общества в тот период, когда решение общего собрания участников общества было действительно, указанное обстоятельство имеет правовое значение. Она подтверждает, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия по представительству юридического лица у исполнительного органа отсутствовали или были ограничены.
Рассмотрев дело № 6-2833цс16 от 13.03.2017 г.. Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 225 ГК Украины правочин, который дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда не осознавало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску этого лица, а в случае его смерти — по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.
Для определения наличия состояния, в котором гражданин не мог понимать значение своих действий или руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и др.) на момент заключения сделки, суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Требования о признании сделки недействительной из этих оснований решаются с учетом как заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и других доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы о том, что в момент заключения сделки лицо не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Назначение экспертизы в случае заявления ходатайства о его назначении хотя бы одной из сторон, если в деле необходимо установить психическое состояние лица в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 статьи 145 ГПК Украины является обязательным.
Об этом говорится в Постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 6 февраля 2017 года №5-455кс(15)16.
Суть дела заключается в следующем. В 2003 году двое лиц (осужденные) ворвались в дом к потерпевшей и, нанося ей телесные повреждения, требовали отдать деньги. На крики потерпевшей прибежал ее сын, которому нападавшие также нанесли множественные удары топором и ножом. В результате травм потерпевшие скончались на месте. После этого нападавшие, с целью завладения имуществом, проникли в дом, где находилась еще одна потерпевшая. Ей также были нанесены многочисленные травмы, а после того, как потерпевшая выдала деньги, она была убита.
Приговором Апелляционного суда Одесской области нападавшие были осуждены к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. ВСУ оставил приговор без изменений.
Далее
Заявитель обратилась в суд с иском в сельсовет, районной государственной администрации и управления Госгеокадастру и просила признать право постоянного пользования земельным участком общей площадью 6,88 гектаров, в том числе 6,69 га пашни, 0,19 гектаров под зданиями, лесами и другими угодьями в порядке наследования после смерти ее мужа.
Истец ссылалась на то, после смерти ее мужа открылось наследство, в состав которой входит право постоянного пользования земельным участком площадью 6,88 гектаров, в том числе 6,69 га пашни, 0,19 гектаров под зданиями, лесами и другими угодьями, предоставленной наследодателю для ведения фермерского хозяйства на основании государственного акта на право постоянного пользования. Указывала, что она на основании ст. 1261 ГК Украины имеет право на наследование в первую очередь. В октябре 2015 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус постановлением отказал в совершении нотариального действия.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований к управлению Держгеокадастру и признание за истцом права постоянного пользования земельным участком общей площадью 6,88 гектаров, в том числе 6,69 га пашни, 0,19 гектаров под зданиями, лесами и другими угодьями.
Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе прокуратуры в интересах государства в лице управления Госгеокадастру решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2284цс16 Суд сделал следующий вывод:
положениями части первой статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска о взыскании предмета ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.
По смыслу части первой статьи 39 настоящего Закона в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная цена ипотечного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда.
Далее
