Рассмотрев дело № 6-2807цс16 Суд сделал следующий вывод:
согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Механизм осуществления соответствующего расчета определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. При исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Далее
Заявитель обратился в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с иском к Президенту Украины о признании незаконным Указа о назначении председателя Житомирской областной государственной администрации.
ВАСУ в открытии производства по делу отказал. Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился в ВСУ.
Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении заявления и отметил, что статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено право на судебную защиту и предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы.
В соответствии с частью второй статьи 171 КАС Украины право обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, в отношении которых он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, в которых будет применен этот акт. То есть обжаловать такой акт другие лица не могут.
Далее
Лицо обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения и ссылалась на то, что заключение указанного договора не соответствовало ее внутренней свободе и, заключая договор, она действовала под влиянием заблуждения, поскольку является лицом преклонного возраста, глухая и имеет проблемы со зрением. Указывала, что фактически намеревалась составить завещание, однако нотариус не разъяснил ей суть сделки, который заключался, а по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал, что истицей не приведено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Суд посчитал установленным, что в результате конфликта с мужем истица решила и осуществила отчуждение спорной квартиры в пользу Ответчицы путем дарение последний. При заключении оспариваемого договора ее волеизъявление было направлено именно на дарение (переоформление) квартиры, а не удостоверение завещания и она понимала как предмет так и существенные условия заключенного договора. В дальнейшем, вследствие изменения жизненных обстоятельств (примирение с мужем), отношение истицы к заключенному договору изменилось и она стала считать его неправильным с целью вернуть квартиру в собственность.
Апелляционный суд с таким решением не согласился и иск удовлетворил. Суд отметил, что истец по своему физическому состоянию, возрасту не имела полного представления о правовых последствий сделки и то, что она лишается единственного имеющегося у нее жилья, в котором она проживает с мужем, что указывает на ошибку, неправильное восприятие ею фактических обстоятельств сделки, и повлияло на ее волеизъявление.
ВССУ оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений и разъяснил, что наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора.
Далее
Верховный Суд Украины отменил решение апелляционного суда и постановление ВССУ в части взыскания судебного сбора с ответчика, который является инвалидом II группы.
Судами рассматривалась гражданское дело о взыскании с лица задолженности за услуги по централизованному отоплению мест общего пользования.
Апелляционный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с лица задолженности и 1759, 40 грн. судебных расходов. Постановлением ВССУ кассационную жалобу ответчика отклонены, а решение апелляционного суда оставлено без изменений.
Ответчик обратился в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просил отменить судебные решения кассационной и апелляционной инстанций в части взыскания с него судебного сбора и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Далее
Каждый человек имеет право на защиту в суде своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания и защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства, в частности, путем возмещения морального вреда.
Однако иски о возмещении морального вреда, причиненного незаконным определением судьи, поданные к суду, неподсудны судам общей юрисдикции. Между истцом и судом (судьей) указанные правоотношения не возникли.
В соответствии со статьей 125 Конституции (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в Украине действуют местные, апелляционные, высшие специализированные и Верховный Суд Украины.
Лица имеют право обжаловать судебное решение в суды высшей инстанции в порядке и на основаниях, определенных в процессуальном законодательстве.
Далее
Судебные процедуры должны быть справедливыми, человек не может быть произвольно лишен права на справедливый суд, поскольку это является нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Это подчеркнул Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу №6-15749св16.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции и признав неподанным заявление о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, исходила из того, что заявитель в предоставленный ему срок не устранил недостатков заявления, а именно — не указал, когда узнал об открытие или установлении вновь открывшихся обстоятельств. Коллегия судей ВСС не согласилась с таким выводом.
Согласно ч.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня установления обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра. При этом такое заявление может быть подано не позднее 3 лет со дня вступления решения в законную силу. Если оно подано после окончания этого срока, суд отказывает в открытии производства независимо от уважительности причины пропуска.
