Об этом говорится в Постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 6 февраля 2017 года №5-455кс(15)16.
Суть дела заключается в следующем. В 2003 году двое лиц (осужденные) ворвались в дом к потерпевшей и, нанося ей телесные повреждения, требовали отдать деньги. На крики потерпевшей прибежал ее сын, которому нападавшие также нанесли множественные удары топором и ножом. В результате травм потерпевшие скончались на месте. После этого нападавшие, с целью завладения имуществом, проникли в дом, где находилась еще одна потерпевшая. Ей также были нанесены многочисленные травмы, а после того, как потерпевшая выдала деньги, она была убита.
Приговором Апелляционного суда Одесской области нападавшие были осуждены к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. ВСУ оставил приговор без изменений.
Далее
Заявитель обратилась в суд с иском в сельсовет, районной государственной администрации и управления Госгеокадастру и просила признать право постоянного пользования земельным участком общей площадью 6,88 гектаров, в том числе 6,69 га пашни, 0,19 гектаров под зданиями, лесами и другими угодьями в порядке наследования после смерти ее мужа.
Истец ссылалась на то, после смерти ее мужа открылось наследство, в состав которой входит право постоянного пользования земельным участком площадью 6,88 гектаров, в том числе 6,69 га пашни, 0,19 гектаров под зданиями, лесами и другими угодьями, предоставленной наследодателю для ведения фермерского хозяйства на основании государственного акта на право постоянного пользования. Указывала, что она на основании ст. 1261 ГК Украины имеет право на наследование в первую очередь. В октябре 2015 Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус постановлением отказал в совершении нотариального действия.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований к управлению Держгеокадастру и признание за истцом права постоянного пользования земельным участком общей площадью 6,88 гектаров, в том числе 6,69 га пашни, 0,19 гектаров под зданиями, лесами и другими угодьями.
Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе прокуратуры в интересах государства в лице управления Госгеокадастру решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2284цс16 Суд сделал следующий вывод:
положениями части первой статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска о взыскании предмета ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.
По смыслу части первой статьи 39 настоящего Закона в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная цена ипотечного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда.
Далее
Рассмотрев дело № 6-2807цс16 Суд сделал следующий вывод:
согласно статье 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Механизм осуществления соответствующего расчета определены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. При исчислении размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета следует использовать формулу, по которой обсчету подлежит период задержки за рабочие дни исходя из среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями Порядка, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Далее
Заявитель обратился в Высший административный суд Украины как суд первой инстанции с иском к Президенту Украины о признании незаконным Указа о назначении председателя Житомирской областной государственной администрации.
ВАСУ в открытии производства по делу отказал. Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился в ВСУ.
Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении заявления и отметил, что статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено право на судебную защиту и предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы.
В соответствии с частью второй статьи 171 КАС Украины право обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, в отношении которых он применен, а также лица, являющиеся субъектом правоотношений, в которых будет применен этот акт. То есть обжаловать такой акт другие лица не могут.
Далее
Лицо обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения и ссылалась на то, что заключение указанного договора не соответствовало ее внутренней свободе и, заключая договор, она действовала под влиянием заблуждения, поскольку является лицом преклонного возраста, глухая и имеет проблемы со зрением. Указывала, что фактически намеревалась составить завещание, однако нотариус не разъяснил ей суть сделки, который заключался, а по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и указал, что истицей не приведено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Суд посчитал установленным, что в результате конфликта с мужем истица решила и осуществила отчуждение спорной квартиры в пользу Ответчицы путем дарение последний. При заключении оспариваемого договора ее волеизъявление было направлено именно на дарение (переоформление) квартиры, а не удостоверение завещания и она понимала как предмет так и существенные условия заключенного договора. В дальнейшем, вследствие изменения жизненных обстоятельств (примирение с мужем), отношение истицы к заключенному договору изменилось и она стала считать его неправильным с целью вернуть квартиру в собственность.
Апелляционный суд с таким решением не согласился и иск удовлетворил. Суд отметил, что истец по своему физическому состоянию, возрасту не имела полного представления о правовых последствий сделки и то, что она лишается единственного имеющегося у нее жилья, в котором она проживает с мужем, что указывает на ошибку, неправильное восприятие ею фактических обстоятельств сделки, и повлияло на ее волеизъявление.
ВССУ оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений и разъяснил, что наличие или отсутствие ошибки — неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора.
Далее
