В случае принятия решения об отобрании детей без лишения родительских прав, суд должен решить вопрос об их дальнейшем устройстве и адресном взыскании алиментов.
К такому выводу пришел ВССУ при пересмотре дела № 6-17297св16.
Отобрание ребенка у родителей или одного из них без лишения родительских прав является временной мерой в отличие от лишения родительских прав, которое имеет бессрочный характер. Поэтому, если отпадут причины, которые препятствовали надлежащему воспитанию ребенка его родителями (например, психически больной родитель выздоровел, родители перестали быть хроническими алкоголиками или наркоманами), суд по заявлению родителей может постановить решение о возвращении им ребенка, при этом руководствуясь интересами последнего.
Учитывая положения части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, части 7 статьи 7 Семейного кодекса при решении любых вопросов относительно детей суд должен исходить из наилучшего обеспечения их интересов.
Далее
Рассмотрев дело № 6-224цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно части первой статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
По части первой статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленном договором.
Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (часть первая статьи 546 ГК Украины).
Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (статья 575 ГК Украины).
Рассмотрев дело № 6-259цс17 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (часть первая статьи 117 КЗоТ Украины).
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в статье 117 КЗоТ Украины возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который принимает решение по существу спора.
Рассмотрев дело № 6-2128цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (часть первая статьи 1058 ГК Украины).
По положениям статьи 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что после окончания срока действия договора банковского вклада, заключенного 26 января 2015 между ОАО «Банк «Финансы и кредит» и физическим лицом, истец 27 и 28 апреля 2015 обращался в учреждение банка с требованием о возврат банковского вклада и уплаты начисленных процентов, которые банк вкладчику не вернул.
Рассмотрев дело № 6-923цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно статье 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Рассмотрение дел между юридическими лицами отнесено к компетенции хозяйственного суда.
По смыслу статьи 554 ГК Украины поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.
Итак, если по условиям отдельных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства самостоятельно отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств должником по кредитному договору, то кредитная задолженность подлежит взысканию с каждого поручителя отдельно, а не по всем поручителей в солидарном порядке.
Рассмотрев дело № 6-1783цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 324 ГПК Украины стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их права, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке :
1) решение суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, решения и постановления апелляционного суда, принятые по результатам апелляционного рассмотрения;
2) определения суда первой инстанции, указанные в пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 части первой статьи 293 настоящего Кодекса, после их пересмотра в апелляционном порядке и постановления апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.
Следовательно, право кассационного обжалования судебного решения имеют также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их права, свободах или обязанностях.
