Рассмотрев дело № 6-2128цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (часть первая статьи 1058 ГК Украины).
По положениям статьи 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что после окончания срока действия договора банковского вклада, заключенного 26 января 2015 между ОАО «Банк «Финансы и кредит» и физическим лицом, истец 27 и 28 апреля 2015 обращался в учреждение банка с требованием о возврат банковского вклада и уплаты начисленных процентов, которые банк вкладчику не вернул.
Рассмотрев дело № 6-923цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
согласно статье 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Рассмотрение дел между юридическими лицами отнесено к компетенции хозяйственного суда.
По смыслу статьи 554 ГК Украины поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.
Итак, если по условиям отдельных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства самостоятельно отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств должником по кредитному договору, то кредитная задолженность подлежит взысканию с каждого поручителя отдельно, а не по всем поручителей в солидарном порядке.
Рассмотрев дело № 6-1783цс16 Суд сделал следующий правовой вывод:
в соответствии с частью первой статьи 324 ГПК Украины стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их права, свободах или обязанностях, имеют право обжаловать в кассационном порядке :
1) решение суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, решения и постановления апелляционного суда, принятые по результатам апелляционного рассмотрения;
2) определения суда первой инстанции, указанные в пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 части первой статьи 293 настоящего Кодекса, после их пересмотра в апелляционном порядке и постановления апелляционного суда, если они препятствуют дальнейшему производству по делу.
Следовательно, право кассационного обжалования судебного решения имеют также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их права, свободах или обязанностях.
Рассмотрев дело № 6-2485цс16 Суд пришел к следующему правовому заключению:
согласно пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.
Частью второй статьи 40 настоящего Кодекса установлено, что увольнение по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
По положениям части первой и третьей статьи 492 КЗоТ Украины о предстоящем высвобождении работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца. Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.
Рассмотрев дело № 6-2677цс16 Суд пришел к следующему правовому заключению:
основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением, а именно: правила, которые определяют процедуру подготовки, проведения торгов (опубликования информационного сообщения определенного содержания о реализации недвижимого имущества; письменного уведомления государственному исполнителю, взыскателю и должнику о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовую цену реализации имущества и т.п.) (раздел 3); правил, регулирующих сам порядок проведения торгов (раздел 4); правил, касающихся оформления конечных результатов торгов (раздел 6).
Вместе с тем сам по себе факт ненадлежащего уведомления должника о проведении публичных торгов не может быть основанием для признания таких торгов недействительными. Главным условием, которое должны установить суды, является ли наличие нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, то есть не только несоблюдение норм закона при проведении публичных торгов, но и нарушение прав и законных интересов лица, которое их оспаривает, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными.
Учитывая вышесказанное, установив, что проведение публичных торгов произошло с нарушением норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения, суды не проверили, повлияли ли эти нарушения на результаты торгов, нарушены ли вследствие этого права и законные интересы истца, который оспаривает результаты торгов, поскольку основанием для предъявления иска о признании публичных торгов недействительными является наличие не только нарушение норм закона при проведении публичных торгов, но и нарушение прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.
Далее
Предприятие обратилось в суд с иском к физическим лицам об установлении земельного сервитута. Истец ссылался на то, что на 23 года является арендатором земельных участков. Ответчики самостоятельно хозяйничают на собственных земельных участках. Арендованные участки, в том числе и ответчиков, оснащенные мелиоративной системы. Для осуществления хозяйственной деятельности Истцу необходимо орошать землю дождевальной машиной, которая по своим функциональным возможностям во время полива осуществляет проезд на земельных участках, принадлежащих ответчику.
С целью урегулирования вопроса относительно возможного проезда дождевальной системы по земельным участкам ответчиков истец направил в последнее предложение заключить договора земельного сервитута на соответствующих условиях. Поскольку Ответчики не предоставили ни одного ответа на данное предложение, Предприятие обратилось в суд за разрешением спорного вопроса.
Ответчики возражали против удовлетворения иска и ссылались на то, что проезд оросительной машины наносит ущерб их земельным участкам, уничтожает посевы, а Истец может выбрать другой способ пользоваться своей арендованной землей, может изменить систему полива или выращивать другие культуры.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, учитывая отсутствие доказательств невозможности удовлетворить свои потребности в использовании арендованных земельных участков другим способом без затрагивания земельных участков ответчиков.
Далее
