Контракт является особой формой трудового договора, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон.
Основания, предусмотренные контрактом, являются самостоятельным основанием прекращения трудового договора, а его расторжение по основаниям, предусмотренным контрактом, которые не содержат признаков дисциплинарного нарушения, не является дисциплинарным взысканием, а потому положения статьи 149 КЗоТ на спорные правоотношения не распространяется.
Такая правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 2 февраля 2017 года по делу № 6-86цс17 по иску уволенного директора завода «Электроважмаш» к Минэкономразвития о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
По материалам сайта «ЮРЛИГА»
Далее
На принудительном исполнении в отделе ГИС находилось сводное исполнительное производство по выполнению приговора суда, которым был частично удовлетворен гражданский иск лиц и взыскано с осужденного средства на возмещение материального и морального вреда, расходов на правовую помощь.
Взыскатели обжаловали в административный суд действия и бездействие государственного исполнителя и начальника ОГИС касательно ненадлежащего исполнения исполнительных листов.
Постановлением окружного суда было отказано в открытии производства по делу, поскольку жалоба должна рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства судом, который выдал исполнительные документы.
Лица обратились с жалобой в суд в порядке ГПК и снова получили отказ в открытии производства в связи с тем, что обжалование действий государственного исполнителя в процедуре принудительного исполнения приговора суда подлежит рассмотрению в порядке статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Далее
Если несоблюдение сроков на кассационное обжалование было обусловлено действиями (бездействием) суда апелляционной инстанции (копия полного текста определения суда апелляционной инстанции была направлена только через 13 дней со дня провозглашения вступительной и резолютивной частей), срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению лица, оспаривающего судебное решение.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины при пересмотре дела № 6-3102цс16 по иску к прокурора к горсовету и получателям земли о признании незаконным и отмене решения о передаче земли, признании недействительным госакта, истребовании земли.
Согласно части первой статьи 325 ГПК кассационная жалоба может быть подана в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения (определения) апелляционного суда. В случае пропуска этого срока по причинам, признанным уважительными, судья кассационной инстанции по заявлению лица, подавшего жалобу, может восстановить этот срок.
Далее
Верховный Суд Украины выразил правовую позицию по делу по иску лица о признании прекращенным ипотечного договора и устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Истец ссылался на то, что ответчик не реализовал право на обращение взыскания на предмет ипотеки, а при наличии записи об обременении в Государственном реестре прав на недвижимое имущество он не имеет возможности свободно распоряжаться принадлежащими на праве собственности земельными участками.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между истцом и Банком был заключен договор ипотеки. Решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Наряду с этим, на основании договора купли-продажи прав требования право требования по кредитным и обеспечительным договорам принял другой Банк.
Также решением суда отказано в удовлетворении иска первоначального кредитора об обращении взыскания на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, путем приобретения права собственности, в связи с тем, что при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки повторное обращение взыскания на то же имущество, которое является предметом ипотеки, невозможно, поскольку произойдет двойное взыскание с должника денежных средств в пользу банка.
Далее
Хозяйственным судом с 2014 года рассматривалось дело по иску Общества о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене решения о государственной регистрации прав и их обременений.
В 2016 году в суд поступило заявление от директора Общества об отказе от иска, которую принято судом и постановлением хозяйственного суда прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Суд исходил из того, что заявление подписано руководителем Общества, полномочия которого подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, отказ от иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
После этого, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить определение хозяйственного суда.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращении производства по делу противоречит предписаниям действующего законодательства Украины, поскольку судом первой инстанции не исследовано, что такой отказ от иска противоречит предписаниям ст. 13 ГК Украины и ст. 6, 44 ГК Украины, поскольку не направлена на реальную защиту прав и интересов истца, а наоборот, привело к убыткам истца, размер которых составляет около 37 812 296,01 грн. (Рыночная стоимость имущественных прав, расходы по уплате государственной пошлины), а потому правовые основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 80 ХПК Украины в суда отсутствовали.
Далее
Судами рассматривалось гражданское дело по иску лица в Банк о признании прекращенными обязательства по договору ипотеки, обязательства Банк осуществить действия по выведению из ипотеки недвижимого имущества.
Спор между сторонами возник по поводу неуплаты лицом штрафных санкций, которые были начислены Банком в связи с невыполнением лицом условий ипотечного договора по страхованию имущества.
Истец указывала, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Однако на письменное обращение к Ответчику о снятии ипотеки с квартиры, в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору, ответа не получила.
Ответчик ссылался на то, что в настоящее время существуют невыполнении обязательства по ипотечному договору в виде неуплаченной банка суммы штрафа в размере 20 000 грн.
Суды рассматривали дело неоднократно. Последним решением суда первой инстанции, которое оставил без изменений апелляционный суд и ВССУ, иск лица удовлетворен.
Суды отметили, что согласно положениям ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 Гражданского кодекса Украины прекращение права ипотеки в случае надлежащего исполнения основного обязательства презюмируется.
Далее
