Инспекторы Гоструда вправе проводить внеплановые проверки соблюдения ФЛП законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании.
Так, в Хмельницкой области по результатам проверки на 88,450 грн был оштрафован ФЛП.
В ходе проверки инспекторы Гоструда установили, что ФЛП нарушил требования трудового законодательства, а именно допустил к выполнению работ двух работников, с которыми не заключил трудовой договор. Кроме того, не уведомил территориальный орган ГФС о принятии их на работу. Таким образом, он нарушил требования части 3 статьи 24 Кодекса законов о труде.
Предприниматель не представил табелей учета рабочего часа, а также сведений о начислении заработной платы и выплаты ее работникам. Подобные нарушения ФЛП объяснил тем, что продавцы приняты на испытательный срок и проходят неоплачиваемую стажировку в его магазине.
Далее
Высшим административным судом Украины рассматривалась кассационная жалоба Государственной фискальной службы Украины по делу по иску лица о признании противоправным и отмене приказа ГФС Украины об освобождении от должности начальника Главного управления ГФС в Николаевской области.
По обстоятельствам дела ГФС Украины была проведена проверка территориальных органов ГФС в Николаевской области. Проверкой установлены многочисленные недостатки и нарушения в организации работы территориальных органов ГФС в Николаевской области.
Главой ГФС Украины принят приказ «О результатах проверки», которым, в частности, за однократное грубое нарушение на основании пункта 1 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины освобожден истца от занимаемой должности начальника ГУ ГФС в Николаевской области.
Истец обосновывал свою позицию тем, что он лично не совершал нарушений служебной дисциплины, указанные нарушения совершенные руководителями районных государственных налоговых инспекций в Николаевской области. Показатели работы ГУ ГФС в Николаевской области за проверенный период времени являются удовлетворительными, а выявленные в ходе проведенной проверки отдельные недостатки по организации работы указанного управления не могут быть основанием для освобождения его от должности.
Суд первой инстанции согласился с основаниями освобождения истца от занимаемой должности и отказал в удовлетворении иска. Окружной суд сослался на то, что нарушения, указанные в акте о результатах проверки органов ГФС в Николаевской области по отдельным вопросам организации работы указывают на ненадлежащее исполнение начальником ГУ ГФС в Николаевской области своих обязанностей.
Далее
Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.
От выбранного способа защиты нарушенного права зависит результат решения дела по существу. Поэтому важно правильно определить характер спорных правоотношений, содержание нарушенного субъективного права, характер его нарушения и правильно выбрать способ защиты.
Верховным Судом Украины высказано правовое заключение по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску о признании недействительным договора ипотеки и договоров о внесении изменений в него, отмена государственной регистрации права собственности, восстановление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество , истребование имущества из чужого незаконного владения.
Суть спора и обстоятельства дела заключались в том, что между лицами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, впоследствии решение суда, на основании которого у продавца возникло право собственности, было отменено, что побудило покупателя обратиться в суд с иском о признании договора купли продажи недействительным. Наряду с этим, приобретатель имущества передал его в ипотеку и вследствие невыполнения им обязательств по кредитному договору проведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по Банком. Поэтому ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции было удовлетворено как первоначальный, так и встречный иски. Суд сослался на то, что договор купли-продажи спорных нежилых помещений требованиям закона не соответствует, ведь указанные в договоре нежилые помещения не принадлежали продавцу на праве собственности. Поэтому такой договор подлежит признанию недействительным, а продавец обязан вернуть покупателю деньги, полученные по указанному договору. Кроме того, договор ипотеки, заключенный между покупателем и банком, не соответствует требованиям Закона Украины «Об ипотеке», а потому подлежит признанию недействительными с применением правовых последствий недействительности, закрепленных в статье 216 ГК Украины. В связи с изложенным Банк обязан вернуть спорное помещение на основании статей 388, 1212 ГК Украины.
Далее
Высший административный суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (доступ к суду), отказав в принятии исправленной жалобы, поданной в указанный судом дополнительный срок, на том основании, что она была представлена с пропуском изначального срока обжалования.
То есть, суд предоставил истцу дополнительное время для устранения недостатков, а после подачи исправленной жалобы до истечения установленного судом срока, отказал в ее принятии.
К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека в деле «Гаврилов против Украины» и назначил компенсацию в сумме 1500 евро.
По материалам Юрлиги.
Далее
Верховным Судом Украины пересматривались судебные решения по делу по иску Государственного предприятия к работнику о взыскании единовременного пособия.
По обстоятельствам дела ответчик находился в трудовых отношениях с истцом и был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Во исполнение требований статьи 44 Кодекса законов о труде Украины и условий коллективного договора работнику было выплачено выходное пособие.
Наряду с этим уволен работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, который судом был удовлетворен.
Учитывая указанные обстоятельства истец считает, что ответчик потерял правовые основания для получения единовременного пособия, а потому помощь подлежит возврату.
Решениями судов трех инстанций в удовлетворении иска Государственного предприятия было отказано. Суды исходили из того, что помощь возврату не подлежит с учетом положений статьи 1215 ГК Украины.
Далее
Частное предприятие обратилось в хозяйственный суд за защитой нарушенных прав в результате программного сбоя при проведении электронных торгов. Предприятие просило суд признать торги с принудительной реализации нежилых помещений состоявшимися, признать себя победителем электронных торгов, обязать ГП «СЕТАМ» внести сведения в систему и средствами системы сформировать новый протокол электронных торгов.
Истец указывал, что принял участие в аукционе по реализации арестованного имущества. Им было сделано ценовое предложение на уровне стартовой цены лота, которая была принята системой, и в течение торгов ни была перебита.
В определенное время торги не закончились, а на сайте ответчика появилась информация о приостановлении спорных торгов по техническим причинам. Истец ссылался на то, что после остановки торгов его должны были признать победителем, однако ответчиком были назначены новые торги.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что спорные торги должны были завершиться на третий день, однако в результате технического сбоя торги продолжились. Поскольку произошли указанные технические препятствия, ответчик немедленно остановил эти торги и поскольку он не смог обеспечить должным образом процедуру проведения этих электронных торгов, то назначил новые торги.
Далее
