Верховный Суд Украины выразил правовую позицию по делу по иску лица о признании прекращенным ипотечного договора и устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Истец ссылался на то, что ответчик не реализовал право на обращение взыскания на предмет ипотеки, а при наличии записи об обременении в Государственном реестре прав на недвижимое имущество он не имеет возможности свободно распоряжаться принадлежащими на праве собственности земельными участками.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между истцом и Банком был заключен договор ипотеки. Решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Наряду с этим, на основании договора купли-продажи прав требования право требования по кредитным и обеспечительным договорам принял другой Банк.
Также решением суда отказано в удовлетворении иска первоначального кредитора об обращении взыскания на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, путем приобретения права собственности, в связи с тем, что при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки повторное обращение взыскания на то же имущество, которое является предметом ипотеки, невозможно, поскольку произойдет двойное взыскание с должника денежных средств в пользу банка.
Далее
Хозяйственным судом с 2014 года рассматривалось дело по иску Общества о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене решения о государственной регистрации прав и их обременений.
В 2016 году в суд поступило заявление от директора Общества об отказе от иска, которую принято судом и постановлением хозяйственного суда прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Суд исходил из того, что заявление подписано руководителем Общества, полномочия которого подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, отказ от иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
После этого, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить определение хозяйственного суда.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращении производства по делу противоречит предписаниям действующего законодательства Украины, поскольку судом первой инстанции не исследовано, что такой отказ от иска противоречит предписаниям ст. 13 ГК Украины и ст. 6, 44 ГК Украины, поскольку не направлена на реальную защиту прав и интересов истца, а наоборот, привело к убыткам истца, размер которых составляет около 37 812 296,01 грн. (Рыночная стоимость имущественных прав, расходы по уплате государственной пошлины), а потому правовые основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 80 ХПК Украины в суда отсутствовали.
Далее
Судами рассматривалось гражданское дело по иску лица в Банк о признании прекращенными обязательства по договору ипотеки, обязательства Банк осуществить действия по выведению из ипотеки недвижимого имущества.
Спор между сторонами возник по поводу неуплаты лицом штрафных санкций, которые были начислены Банком в связи с невыполнением лицом условий ипотечного договора по страхованию имущества.
Истец указывала, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Однако на письменное обращение к Ответчику о снятии ипотеки с квартиры, в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору, ответа не получила.
Ответчик ссылался на то, что в настоящее время существуют невыполнении обязательства по ипотечному договору в виде неуплаченной банка суммы штрафа в размере 20 000 грн.
Суды рассматривали дело неоднократно. Последним решением суда первой инстанции, которое оставил без изменений апелляционный суд и ВССУ, иск лица удовлетворен.
Суды отметили, что согласно положениям ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 Гражданского кодекса Украины прекращение права ипотеки в случае надлежащего исполнения основного обязательства презюмируется.
Далее
Инспекторы Гоструда вправе проводить внеплановые проверки соблюдения ФЛП законодательства о труде и общеобязательном государственном социальном страховании.
Так, в Хмельницкой области по результатам проверки на 88,450 грн был оштрафован ФЛП.
В ходе проверки инспекторы Гоструда установили, что ФЛП нарушил требования трудового законодательства, а именно допустил к выполнению работ двух работников, с которыми не заключил трудовой договор. Кроме того, не уведомил территориальный орган ГФС о принятии их на работу. Таким образом, он нарушил требования части 3 статьи 24 Кодекса законов о труде.
Предприниматель не представил табелей учета рабочего часа, а также сведений о начислении заработной платы и выплаты ее работникам. Подобные нарушения ФЛП объяснил тем, что продавцы приняты на испытательный срок и проходят неоплачиваемую стажировку в его магазине.
Далее
Высшим административным судом Украины рассматривалась кассационная жалоба Государственной фискальной службы Украины по делу по иску лица о признании противоправным и отмене приказа ГФС Украины об освобождении от должности начальника Главного управления ГФС в Николаевской области.
По обстоятельствам дела ГФС Украины была проведена проверка территориальных органов ГФС в Николаевской области. Проверкой установлены многочисленные недостатки и нарушения в организации работы территориальных органов ГФС в Николаевской области.
Главой ГФС Украины принят приказ «О результатах проверки», которым, в частности, за однократное грубое нарушение на основании пункта 1 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины освобожден истца от занимаемой должности начальника ГУ ГФС в Николаевской области.
Истец обосновывал свою позицию тем, что он лично не совершал нарушений служебной дисциплины, указанные нарушения совершенные руководителями районных государственных налоговых инспекций в Николаевской области. Показатели работы ГУ ГФС в Николаевской области за проверенный период времени являются удовлетворительными, а выявленные в ходе проведенной проверки отдельные недостатки по организации работы указанного управления не могут быть основанием для освобождения его от должности.
Суд первой инстанции согласился с основаниями освобождения истца от занимаемой должности и отказал в удовлетворении иска. Окружной суд сослался на то, что нарушения, указанные в акте о результатах проверки органов ГФС в Николаевской области по отдельным вопросам организации работы указывают на ненадлежащее исполнение начальником ГУ ГФС в Николаевской области своих обязанностей.
Далее
Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины.
От выбранного способа защиты нарушенного права зависит результат решения дела по существу. Поэтому важно правильно определить характер спорных правоотношений, содержание нарушенного субъективного права, характер его нарушения и правильно выбрать способ защиты.
Верховным Судом Украины высказано правовое заключение по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и по встречному иску о признании недействительным договора ипотеки и договоров о внесении изменений в него, отмена государственной регистрации права собственности, восстановление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество , истребование имущества из чужого незаконного владения.
Суть спора и обстоятельства дела заключались в том, что между лицами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, впоследствии решение суда, на основании которого у продавца возникло право собственности, было отменено, что побудило покупателя обратиться в суд с иском о признании договора купли продажи недействительным. Наряду с этим, приобретатель имущества передал его в ипотеку и вследствие невыполнения им обязательств по кредитному договору проведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по Банком. Поэтому ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции было удовлетворено как первоначальный, так и встречный иски. Суд сослался на то, что договор купли-продажи спорных нежилых помещений требованиям закона не соответствует, ведь указанные в договоре нежилые помещения не принадлежали продавцу на праве собственности. Поэтому такой договор подлежит признанию недействительным, а продавец обязан вернуть покупателю деньги, полученные по указанному договору. Кроме того, договор ипотеки, заключенный между покупателем и банком, не соответствует требованиям Закона Украины «Об ипотеке», а потому подлежит признанию недействительными с применением правовых последствий недействительности, закрепленных в статье 216 ГК Украины. В связи с изложенным Банк обязан вернуть спорное помещение на основании статей 388, 1212 ГК Украины.
Далее
