Высший административный суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (доступ к суду), отказав в принятии исправленной жалобы, поданной в указанный судом дополнительный срок, на том основании, что она была представлена с пропуском изначального срока обжалования.
То есть, суд предоставил истцу дополнительное время для устранения недостатков, а после подачи исправленной жалобы до истечения установленного судом срока, отказал в ее принятии.
К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека в деле «Гаврилов против Украины» и назначил компенсацию в сумме 1500 евро.
По материалам Юрлиги.
Далее
Верховным Судом Украины пересматривались судебные решения по делу по иску Государственного предприятия к работнику о взыскании единовременного пособия.
По обстоятельствам дела ответчик находился в трудовых отношениях с истцом и был уволен с работы в связи с сокращением штата работников. Во исполнение требований статьи 44 Кодекса законов о труде Украины и условий коллективного договора работнику было выплачено выходное пособие.
Наряду с этим уволен работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, который судом был удовлетворен.
Учитывая указанные обстоятельства истец считает, что ответчик потерял правовые основания для получения единовременного пособия, а потому помощь подлежит возврату.
Решениями судов трех инстанций в удовлетворении иска Государственного предприятия было отказано. Суды исходили из того, что помощь возврату не подлежит с учетом положений статьи 1215 ГК Украины.
Далее
Частное предприятие обратилось в хозяйственный суд за защитой нарушенных прав в результате программного сбоя при проведении электронных торгов. Предприятие просило суд признать торги с принудительной реализации нежилых помещений состоявшимися, признать себя победителем электронных торгов, обязать ГП «СЕТАМ» внести сведения в систему и средствами системы сформировать новый протокол электронных торгов.
Истец указывал, что принял участие в аукционе по реализации арестованного имущества. Им было сделано ценовое предложение на уровне стартовой цены лота, которая была принята системой, и в течение торгов ни была перебита.
В определенное время торги не закончились, а на сайте ответчика появилась информация о приостановлении спорных торгов по техническим причинам. Истец ссылался на то, что после остановки торгов его должны были признать победителем, однако ответчиком были назначены новые торги.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что спорные торги должны были завершиться на третий день, однако в результате технического сбоя торги продолжились. Поскольку произошли указанные технические препятствия, ответчик немедленно остановил эти торги и поскольку он не смог обеспечить должным образом процедуру проведения этих электронных торгов, то назначил новые торги.
Далее
Утверждены образцы жалоб относительно дисциплинарного проступка судьи и заявлений о нарушении судьей или прокурором требований относительно несовместимости, о чем сообщается на официальном сайте Высшего совета правосудия.
Согласно части первой ст.106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства. Согласно ч.1 ст.107 настоящего Закона право на обращение с жалобой касательно дисциплинарного проступка судьи (дисциплинарной жалобе) имеет любое лицо; граждане осуществляют такое право лично или через адвоката, юридические лица — через адвоката, органы государственной власти и органы местного самоуправления — через своих руководителей или представителей.
Частью третьей статьи 107 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что Высший совет правосудия утверждает и размещает на официальном веб-портале судебной власти образец дисциплинарной жалобы.
Далее
Судами длительное время рассматривалась гражданское дело по иску лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным и отмене решения исполкома сельского совета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.
Истец обосновывал исковые требования тем, что он на основании документов, выданных соответствующими в то время органами еще в 1990 году, был законным застройщиком земельного участка. В 2008 году незавершенное строительством домовладения было зарегистрировано за ним на праве частной собственности в бюро технической инвентаризации.
Однако, помимо его воли вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из его законного владения и перешло в собственность ответчика. Незаконность перехода имущества в собственность ответчика истец обосновывал ничтожеством биржевого контракта как основания приобретения права собственности и неправомерными действиями исполкома сельского совета. Истец просил суд применить положения статьи 388 Гражданского кодекса Украины и истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично и, в частности, истребовано из незаконного владения ответчика в пользу истца объект незавершенного строительства с хозяйственными постройками и сооружениями.
Решением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Далее
Определяя наличие оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК, по которым производство по делу подлежит обязательному приостановлению, суд должен, в частности, учитывать, что основание для приостановления производства по делу, определенное в пункте 4 части первой настоящей статьи, применяется в том случае, когда по другому делу могут быть решены вопросы, касающиеся оснований, заявленных по делу требований или условий, от которых зависит возможность его рассмотрения.
Согласно части первой статьи 157 ГПК суд рассматривает дело в течение разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу.
Границы приостановления производства по делу не должны приводить к уменьшению разумного срока рассмотрения дела.
Далее
